10 typer argumenter å bruke i debatter og diskusjoner
I lang tid har forskerne i sinnet trodd at mennesket er et fundamentalt rasjonelt dyr, som tenker gjennom logikk.
Imidlertid kan denne ideen bli stilt spørsmål, for eksempel hver gang vi analyserer typer argumentene vi vanligvis bruker til å forsvare våre synspunkter i debatter og diskusjoner. De argumenterende feilene gjør konstant opptreden, og mange ganger verken vi eller samtalepartneren innser dette.
Dette betyr imidlertid ikke at det finnes noen gyldige typer argumenter der vi kan bidra til debatter på løsningsmiddel. Dette er et utvalg av hovedtyper av argumenter klassifisert etter flere kriterier .
Typer av argumenter i henhold til innholdet
Først vil vi se på klassene av argumenter klassifisert etter typen innhold de er basert på. Disse skillene tillater oss å bedre forstå deres natur og måten de brukes på.
1. Argumenter basert på verdier
De er argumenter som er basert på å markere de etiske verdiene som har et alternativ , være de gode eller dårlige. Denne typen argument er nyttig hvis temaet du snakker om er fundamentalt filosofisk og moralsk, det vil si hvis du snakker om hva som skal gjøres og hvilke handlinger som bør prioriteres.
Imidlertid tjener de ikke å beskrive objektiv virkelighet, og hvis de blir brukt til dette, kan man falle inn i en slags logisk feil, kalt argumentet ad consecuentiam.
2. Argumenter basert på beskrivelser
En generell beskrivelse er en måte å samle flere argumenter på i å forsvare en ide . For eksempel å argumentere for den posisjonen at fugler er dinosaurer, kan man snakke om fjærene som finnes i mange theropodfossiler, om de anatomiske likhetene som mange av dem hadde med dagens fugler, etc.
3. Argumenter basert på data
De er en klasse av argumenter basert på svært spesifikke og spesifikke opplysninger , vanligvis hentet fra vitenskapelig forskning eller databaser. De tjener til å forsterke argumenter, og tilbyr empirisk støtte.
4. Argumenter basert på myndighet
I denne typen argument er den posisjonen som en myndighet forsvarer i faget angitt, og påpeker at den har mer verdi enn andre . I mange tilfeller kan det føre til en logisk feil: til slutt er det faktum at en ide er forsvunnet av en spesialist, ikke sant.
Det viser seg imidlertid å være et konsistent argument når det gjelder å motvirke en mislighold av autoritet. For eksempel, hvis noen forsvarer ideen om at Jorden er flat fordi det er blitt sagt av en nabo som leser mye, kan man retort at de sanne spesialister om emnet forsvarer at det er ganske sfærisk, noe som innebærer at det er nødvendig å gi mange bevis for avvise denne ideen, siden begge stillingene ikke er likeverdige.
5. Argumenter basert på definisjoner
Disse typer argumenter er ikke basert på verdens funksjon, men i bruken som er laget av konsepter og definisjoner . Men i mange tilfeller er disse argumentene ikke effektive, fordi ordets betydning kan forandre avhengig av tid og kontekst de ble brukt i.
6. Argumenter basert på eksperimenter
I dette tilfellet Argumentet er basert på en opplevelse utført på samme sted hvor dialog er og som tjener til å støtte ideen forsvart av seg selv. I tillegg er det veldig nyttig å overbevise, siden det inneholder en "spektakulær" del som uttrykkes utenfor ordene, det vil si i fakta.
7. Argumenter basert på mentale eksperimenter
Denne typen argument er en blanding mellom de to foregående, siden Det er basert på en opplevelse som samtalepartneren må delta, men er ikke realisert i den virkelige verden. Det handler om å forestille seg en situasjon som går frem til et punkt der den eneste rimelige konklusjonen er at ideen vi forsvarer er oppfylt. For eksempel, hvis noen sier at han aldri kan være en venn av en utlending, er det relativt enkelt å få ham til å se det motsatte gjennom denne typen argument.
Typer av argumenter i henhold til måten de brukes på
Hvis vi tidligere har klassifisert typer argumentene i henhold til innholdet, vil vi nå se hvordan de kan brukes til å vise forhold mellom ideer
8. Angivelse av feilen
De er typer argumenter der det er angitt hvorfor Begrunnelsen som noen har brukt er ikke gyldig, basert på en feil . Det vil si at den andre diskursen analyseres, og delene som er ubegrunnede og misvisende, er fremhevet.
9. Argumenter for sammenligning
I denne typen argumenter to ideer blir sammenlignet med hverandre , for å vise hvordan en av dem er bedre enn den andre. De er effektive i å tilby globale verdsettelser på plottlinjer.
10.Interpellasjonsargumenter
I disse argumentene en rekke spørsmål blir gjort til samtalepartneren for å vise i sanntid hvor feil han er i et tema. Det er en øvelse som minner om den sokratiske dialogen, siden de fører motstanderen til å falle i en felle som er inne i sin egen diskurs, og går inn i motsetninger.
