Lære å være uenig: Paul Graham og hierarkiet av argumenterende kvalitet

Uenighet og uenighet er to aspekter som er iboende for mennesket som et behov for å spise. Bare retten til å være rasjonelle dyr forutsett oss å tvile og uenige med enhver mening som vi ikke føler oss helt identifisert.

Men ikke alle mennesker har muligheten til å gjøre det riktig. Paul Graham la merke til dette faktumet og opprettet et "hierarki av uoverensstemmelse" som bestiller måten folk uttrykker deres uenighet på.

• Kanskje du er interessert: "10 typer argumenter å bruke i debatter og diskusjoner"

Hvem er Paul Graham?

Paul Graham er en dataprogrammerer og essayist av britisk opprinnelse som ble kjent etter sitt arbeid med Lisp, en familie av programmeringsspråk. I tillegg samarbeidet han med det som var den første applikasjonsleverandøren (ASP).

Etter å ha fått et bemerkelsesverdig rykte i datamaskinverdenen og programmeringen begynte Graham sin karriere som en essayist. Fra sin egen nettside publiserte han essays om en rekke emner De inneholdt alt fra tekster om programmeringsspråk til årsakene til hvorfor "nerds" aldri når popularitet. Disse skriften er samlet i publikasjonen Hackere og malere, som ble publisert i 2004, selv om den allerede hadde utgitt bøker om programmering tidligere.

Men en av hans mest anerkjente og bredt spredte essays over hele verden var hans studie Hvordan er uenig skrevet i år 2008. I den Graham representerer grafisk "hierarkiet av uoverensstemmelse" , som viser de ulike nivåene der en person kan uttrykke sin uenighet eller uenighet med noe emne.

Men før du forklarer hva det handler om og hvordan dette hierarkiet er organisert, er det nødvendig å vite hva avviket består av og hvordan dynamikken i hierarkiet fungerer.

Hva er uoverensstemmelsen og hvordan fungerer det?

Det kongelige akademiet i det spanske språket definerer "avviket" med to forskjellige betydninger:

1. "Forskjell, ulikhet som skyldes sammenligning av ting med hverandre".
2. "Personlig uenighet i meninger eller oppførsel".

Derfor, og ifølge denne definisjonen, er en person som er uenig en hvis overbevisning, tanker eller oppførsel ikke samsvarer med noen annen person eller gruppe.

Imidlertid er uoverensstemmelsen et sosialt faktum. Det vil si, for å være uenig med noe, er det nødvendig med tilstedeværelse av en annen person eller gruppe mennesker som skal sammenligne meninger og uenige. og også en gruppe tilhengere som støtter vårt synspunkt .

Så, det sosiale nivået avviket følger en bane. En serie retningslinjer som går fra opprinnelsen til uenigheten til uenighetene som er generert innenfor denne første uoverensstemmelsen. Selv om det er komplekst, er denne prosessen mye lettere å forstå hvis vi følger hvert trinn:

1. Eksistens av ideologi eller tanke støttet av mange tilhengere.
2. Innenfor samme gruppe mennesker genererer noen avvik, spre en egen tro eller mening og skape en adskillelse i den første gruppen .
3. Begge parter får et stort nok tilhengere til å opprettholde slike meninger over tid.
4. Uoverensstemmelser fortsetter å vises innenfor gruppene selv som genererer nye grupper av mennesker, og dermed slutter de opprinnelige gruppene . Denne dynamikken gjentas suksessivt.

Fordi tendensen til å være uenig er noe naturlig for mennesket, bare ved å ha evnen til å begrunnelse, opprettholdes disse dynamikkene over tid og vises på alle områder av livet.

• Kanskje du er interessert: "De 10 typene logiske og argumentative feil"

Hierarki av Grahams uoverensstemmelse

Når vi vet hvordan avvikene fungerer, kan vi fortsette å beskrive hvordan disse uenighetene kan manifestere seg i hver av de menneskene som opplever det. Siden det ikke er det samme å uttrykke en uenighet ved hjelp av en fornærmelse, det å gjøre det til en solid og rasjonell argumentasjon.

For å gjøre dette, skaper Graham en grafisk representasjon med en trekantet form der disse nivåene av uoverensstemmelse er bestilt. Ifølge dette triangulære diagrammet er jo høyere plasseringen av en person i pyramiden, desto kraftigere posisjonen eller argumentet selv, mens de som er på lavere nivåer bruker svake og banale argumenter for å rettferdiggjøre seg selv .

Imidlertid er en person i stand til å utvikle seg eller flytte mellom de ulike nivåene. På denne måten er jo høyere menneskene i nivåene, mer oppbyggende og lønnsomt vil være utveksling av meninger.

Deretter forklarer vi de ulike nivåene av hierarkiet av avviket fra det laveste til det høyeste av alle.

7. fornærmelse

Det laveste nivået av argumentasjon er der alle de menneskene som gir til fornærmelse som en form for opposisjon, er installert, siden de ikke er i stand til å tilby noen form for argument, men lite begrunnet det kan være.

Graham eksemplifiserer det med uttrykket "du er en idiot".

6. Ad hominem

Forfatteren plasserer på denne rung alle de som "angriper egenskapene eller motstanden til motstanderen, er å vurdere argumentets substans".

Dette betyr at personen bare er i stand til å motbevise en annen ved hjelp av angrep eller negative bekreftelser om deres person, med den hensikt å misbruke ham, men uten å gi et gyldig argument som demonstrerer svakheten i resonnementet og den annenes bekreftelser. Det vil si at personen blir angrepet, ikke hva han sier.

Et eksempel på denne uoverensstemmelsen ville være: "Hva vil du vite om du ikke engang har studier?"

• Kanskje du er interessert: "6 nøkler for å unngå absurde par diskusjoner"

5. Telefonsvarertone

I disse tilfellene fokuserer personen eller bruker tonen til motstanderens melding for å prøve å nekte eller motbevise det , uten å ta hensyn til grunnlaget eller essensen av det som blir diskutert.

En typisk uttalelse i disse tilfellene ville være: "Skrikende så mye ingen vil ta deg på alvor."

4. Motsigelse

Den som bruker motsetningen til å motbevise en mening, har en tendens til å uttrykke en motsatt ide, men med svært lite innhold eller uten bevis.

I disse tilfellene brukes argumentene de uttrykker seg i former for universelle sannheter som ifølge den samme personen ikke trenger forklaring .

Derfor vil eksemplet være: "Alle vet at dette ikke er tilfelle".

3. Motargument

Fra dette nivået begynner resonnementet å presentere en større rikdom og kvalitet . Men i motargumentet viser personen bevis eller bevis som støtter hans mening, men det er tidligere sagt eller skrevet av andre.

Ideene som brukes til å diskutere et emne, er ikke et resultat av personens resonnement, men det bruker uttalelser og forklaringer fra tredjeparter for å støtte deres tro.

For eksempel: "Du har ikke rett, for som Sokrates sa ..."

2. Refutation

På dette andre nivået av diskusjon er personen i stand til å argumentere og uenig med sine egne ideer og tro, men uten å ta hensyn til grunnlaget for argumentet eller troen til den andre . Snarere er det basert på detaljer eller meget spesifikke ideer om den annenes diskurs, ikke å kunne motbevise sentrale ideer.

1. Avvis midtpunktet

Til slutt når vi det høyeste nivået, og derfor mer konstruktivt når det gjelder å opprettholde en diskusjon. På dette punktet personen har de nødvendige ressursene for å motbevise sentralt tema eller grunnlaget for diskusjonen eksplisitt og direkte , ved å bruke egne erfaringer og argumenter og kunne integrere tankene til den andre i diskusjonen.

Suspense: Hitchhike Poker / Celebration / Man Who Wanted to be E.G. Robinson (Mars 2024).