Personlighetssykdommer i DSM-5: tvister i klassifikasjonssystemet

De ulike oppdateringene som ble publisert av American Psychiatric Assotiation, som har samlet ut versjoner av Diagnostisk og Statistisk Manual of Mental Disorders, har vært gjenstand for kritikk og uoverensstemmelser på en tradisjonell måte. Selv om hver ny publikasjon har forsøkt å oppnå en høyere konsensusindeks blant eksperter, er sannheten at eksistensen av en sektor i psykologi og psykiatri fagfellesskap ikke kan nektes. viser sine forbehold om dette klassifikasjonssystemet for psykiske patologier .

Med hensyn til de nyeste versjonene av DSM (DSM-IV TR av 2000 og DSM-5 av 2013) har flere kjente forfattere som Echeburúa fra Universitetet i Baskerland allerede vist den kontroversielle klassifiseringen av personlighetsforstyrrelser (TP) i forgjengeren til gjeldende håndbok, DSM-IV-TR. Dermed har i et arbeid med Esbec (2011) vist behovet for å gjennomføre en fullstendig reformulering av begge diagnostiske nosologier og kriteriene for å inkludere for hver av dem. Ifølge forfatterne kan denne prosessen ha en positiv effekt på en økning i validitetsindeksene for diagnosene, samt en reduksjon av overlappingen av flere diagnoser som er anvendt på den kliniske populasjonen.

• Relatert artikkel: "De 10 typer personlighetsforstyrrelser"

Problemer med klassifisering av personlighetsforstyrrelser i DSM 5

I tillegg til Echeburúa, har andre eksperter på området som Rodríguez-Testal et al. (2014) hevder at det finnes ulike elementer som til tross for å gi liten teoretisk støtte, har blitt holdt i trinn fra DSM-IV-TR til DSM-5 , som for eksempel kategorisk metodikk i tre grupper av personlighetsforstyrrelser (de såkalte klyngene), i stedet for å velge en mer dimensjonal tilnærming der vekten av symptomatisk alvorlighetsgrad eller intensitet tilsettes.

Forfatterne bekrefter tilstedeværelsen av problemer i den operative definisjonen av hver diagnostisk etikett som hevder det I ulike enheter er det en betydelig overlapping mellom noen av kriteriene inkludert i visse psykiske lidelser som er inkludert i akse I i håndboken, samt heterogeniteten til profiler som kan oppnås i den kliniske populasjonen under en vanlig diagnose.

Sistnevnte skyldes det faktum at DSM krever at et minimums antall kriterier (halv pluss en) overholdes, men ikke angir noe som nødvendigvis obligatorisk. Mer spesifikt er det funnet en stor korrespondanse mellom Schizotypal Personality Disorder og Schizophrenia; mellom paranoid personlighetsforstyrrelse og delirious lidelse; mellom personlighetsforstyrrelser og humørsykdommer; Obsessiv-kompulsiv personlighetsforstyrrelse og obsessiv-kompulsiv lidelse, hovedsakelig.

På den annen side er det svært komplekst å etablere differensieringen mellom kontinuumet av merket personlighetstrekk (normalitet) og ekstrem og patologisk personlighetstrekk (personlighetsforstyrrelse). Selv om det spesifiseres at det må være en signifikant funksjonell forringelse i individets personlige og sosiale ytelse, så vel som manifestasjonen av et stabilt psykologisk og atferdsrepertoar over tid med en ufleksibel og maladaptiv natur, er det vanskelig og komplekst å identifisere hvilke populasjonsprofiler som tilhører den første kategori eller den andre.

Et annet viktig punkt refererer til validitetsindeksene som er oppnådd i de vitenskapelige undersøkelsene som støtter denne klassifiseringen. rett og slett Ingen studier som støtter disse dataene har blitt utført , akkurat som differensieringen mellom klyngene (konglomeratene A, B og C) ikke synes berettiget:

I tillegg, når det gjelder korrespondansen mellom beskrivelsene gitt til hver diagnose av personlighetsforstyrrelser, opprettholder de ikke tilstrekkelig korrespondanse med tegnene som observeres hos de kliniske pasientene i samråd, samt overlappende kliniske bilder som er for store. Resultatet av alt dette er overdiagnosen , et fenomen som har en skadelig og stigmatiserende effekt for pasienten selv, i tillegg til komplikasjoner på nivå av kommunikasjon blant fagfolk innen psykisk helse som betjener nevnte kliniske gruppe.

Til slutt ser det ut til at det ikke er nok vitenskapelig strenghet til å validere Den midlertidige stabiliteten til enkelte personlighetstrekk . For eksempel indikerer forskning at de typiske symptomene på TP av klase B har en tendens til å synke over tid, mens tegnene på TP i klase A og C pleier å øke.

Forslag til å forbedre TP klassifiseringssystemet

For å løse noen av de beskrevne problemene, hadde Tyrer og Johnson (1996) allerede foreslått et system som føyte til tidligere tradisjonell metodikk en gradert vurdering for et par tiår siden. å etablere mer spesifikt alvorlighetsgraden av tilstedeværelsen av en personlighetsforstyrrelse :

1. Accentuering av personlighetstrekk uten å bli vurdert TP.
2. Enkel personlighetsforstyrrelse (en eller to TP i samme klynge).
3. Kompleks personlighetsforstyrrelse (to eller flere TP i forskjellige klynger).
4. Alvorlig personlighetsforstyrrelse (i tillegg er det stor sosial dysfunksjon).

En annen type tiltak som ble behandlet i APAs møter under utarbeidelsen av den endelige versjonen av DSM-5, besto av å vurdere inkluderingen av seks mer spesifikke personlighetsdomener (negativ følelsesmessighet, introversjon, antagonisme, disinhibition, compulsivity og schizotypi) spesifisert fra 37 mer konkrete fasetter. Både domenene og fasene måtte vurderes i intensitet på en skala fra 0-3 for å sikre mer detaljert tilstedeværelse av hver funksjon i det aktuelle individet.

Endelig har Echeburúa og Esbec i forhold til reduksjonen av overlappingen mellom diagnostiske kategorier, overdiagnosen og eliminering av de minst støttede nosologiene på teoretisk nivå avslørt at APA-kontemplet reduseres fra de ti samlet i DSM-IV -TR til fem, som er beskrevet nedenfor sammen med deres mest idiosynkratiske funksjoner:

1. Schizotypal personlighetsforstyrrelse

Eksentrisitet, endret kognitiv regulering, uvanlige oppfatninger, uvanlig tro, sosial isolasjon, begrenset kjærlighet, unngåelse av intimitet, mistanke og angst.

2. Antisosial / psykopatisk personlighetsforstyrrelse

Ufølsomhet, aggresjon, manipulering, fiendtlighet, bedrag, narcissisme, uansvarlighet, forsiktighet og impulsivitet .

3. Personlighet Limit Disorder

Emosjonell labilitet, selvskade, frykt for tap, angst, lavt selvtillit, depresjon, fiendtlighet, aggresjon, impulsivitet og tilbøyelighet til dissosiasjon.

4. Evolusjonær personlighetsforstyrrelse

Angst, frykt for tap, pessimisme, lav selvtillit, skyld eller skam, unngåelse av intimitet, sosial isolasjon, begrenset kjærlighet, anhedonia, sosial frigjøring og aversjon mot risiko.

5. Obsessiv-kompulsiv personlighetsforstyrrelse

Perfeksjonisme, stivhet, orden, utholdenhet, angst, pessimisme, skyld eller skam , begrenset kjærlighet og negativisme.

Til konklusjon

Til tross for de interessante forslagene som er beskrevet her, DSM-V har opprettholdt samme struktur som sin tidligere versjon , faktum som gjør vedvarende uoverensstemmelser eller problemer avledet fra beskrivelsen av personlighetsforstyrrelsene og deres diagnostiske kriterier. Det gjenstår å bli forventet om en ny formulering av håndboken kan inkludere noen av de angitte tiltakene (eller andre som kan formuleres under utarbeidingsprosessen) for å lette utøvelsen av den kliniske praksis av den faglige gruppen psykologi og psykologi i fremtiden. psykiatri.

Bibliografiske referanser

• American Psychiatric Association (2013). Diagnostisk og statistisk håndbok for psykiske lidelser (5. utgave). Washington, DC: Forfatter.
• Esbec, E. og Echeburúa, E. (2011). Omformuleringen av personlighetsforstyrrelser i DSM-V. Spansk handlinger av psykiatri, 39, 1-11.
• Esbec, E. og Echeburúa, E. (2015). Den hybride modellen for klassifisering av personlighetsforstyrrelser i DSM-5: en kritisk analyse. Spansk handlinger av psykiatri, 39, 1-11.
• Rodríguez Testal, J. F., Senín Calderón, C. og Perona Garcelán, S. (2014). Fra DSM-IV-TR til DSM-5: analyse av noen endringer. International Journal of Clinical and Health Psychology, 14 (september-desember).