Russells tekanne: hvordan tenker vi på Guds eksistens?
Vitenskap og religion er to konsepter som ofte har blitt sett som motsatte, er to måter å prøve å forklare virkeligheten som omgir oss og den samme eksistensen. Hver av dem har sine egne egenskaper, som selv om de ikke er i seg selv, gir de sine perspektiver og måter å fungere på, varierer i grunnleggende elementer.
En av dem er stillingen om Guds eksistens, noe som ulike forfattere har diskutert lenge og hardt gjennom historien. Og i den debatten har diskusjonen stått ut om hvorvidt dens eksistens er sannsynlig eller ikke, og i hvert fall hvis det skulle bli gitt bevis på dens eksistens eller ikke-eksistens. En av konseptene som er brukt i denne forbindelse er Russell tekanne , dette er konseptet vi skal snakke om gjennom hele denne artikkelen.
- Relatert artikkel: "Hvordan er psykologi og filosofi like?"
Hva er Russells tekanne?
I 1952 bestilte bladet Illustrated Magazine den berømte filosofen, matematikeren og forfatteren og allerede da tildelt Nobelprisen for litteratur Bertrand Russell, skriver en artikkel der den reflekterte hans mening om eksistensen av Gud og argumentene som ble brukt til å diskutere denne eksistensen .
Det ville være i den artikkelen, som til slutt ikke ble publisert, der den berømte forfatteren brukte analogien som nå er kjent som Russells tekanne. Sistnevnte lyder som følger:
Hvis jeg måtte foreslå at mellom jorden og Mars er det en kinesisk tekanne som roterer rundt solen i en elliptisk bane, ville ingen kunne avvise kravet dersom jeg hadde tatt forholdsregler for å legge til at tekanne er for liten til å bli observert selv ved våre teleskoper. mer kraftig. Men hvis jeg sa det, siden min bekreftelse ikke kan avvises, er det uutholdelig antagelsen om den menneskelige grunn til å tvile på det, ville det trodde at jeg sier tull. Ja, eksistensen av en slik tekanne ble imidlertid bekreftet i gamle bøker, lært som hellig sannhet hver søndag og innfødt i barnas sinn på skolen, ville tøven til å tro på eksistensen være et tegn på eksentrisitet, og hvem Jeg tviler på at det ville fortjener en psykiateres oppmerksomhet i en opplyst tid eller en inkvisitor i tidligere tider.
Dermed er Russells tepotte en analogi eller liknelse som forfatteren bruker for å presentere et skeptisk perspektiv med hensyn til diskusjonen og forspillingen som er begått når man vurderer som et argument for Guds eksistens, at man ikke er i stand til å bevise sin manglende eksistens.
- Kanskje du er interessert: "Typer av religion (og deres forskjeller i tro og ideer)"
Hva er dette argumentet virkelig forsvarende?
Husk at mens det kan virke som et argument som strider mot religion eller tro på Gud, og faktisk brukes ofte i denne forbindelse, er sannheten at Russell tekanne argument Det er ikke deterministisk og fastslår ikke at det virkelig ikke kan være en guddom : det forsøker bare å vise at argumentasjonen av dens eksistens ikke kan baseres på umuligheten av å fornekte det absolutt.
Med andre ord, hva Russell tekanne konseptet forteller oss, er ikke at Gud eksisterer eller ikke (selv om Russell selv var skeptisk til hans eksistens da han skrev argumentet vi har å gjøre med i denne artikkelen). ), men det er ikke fornuftig å definere å si ja det gjør fordi det ikke er noe bevis for det motsatte eller late som et slikt bevis er nødvendig for å nekte det.
Dermed ville vi stå overfor en skeptisk posisjon som helst ville være imot en dogmatisk posisjon som krever behovet for å demonstrere at noe ikke eksisterer for å kunne si at det ikke gjør det.
Og det er at denne tankegangen ikke kan gi et annet resultat enn det som tilbys til dogma: Som med den forrige tekanne, hvis Gud ikke eksisterte, ville det ikke være mulig å vite det med full sikkerhet om vi anser at det kanskje er vår teknologi og evne til å se etter det ikke for det tilstrekkelige øyeblikket.
Dermed definerer den guddomens eksistens eller manglende eksistens som noe som det er verken verifiserbart eller forfalskbart siden det ikke er mulig å utføre kontroller med parametere som kan teste en av de to posisjonene.
Ikke bare gjeldende for religion
Argumentet eller analogien til teksten til Russell ble opprinnelig oppdratt for å vurdere det faktum at noen ortodokse religiøse stillinger antyder at dogmen og selve eksistensen av Gud er demonstrert av Manglende evne til å gi bevis for å benekte det .
Men utover selve religionssfæren ville analogien fortsatt være anvendelig i all den situasjonen der det ble krevd en test som gitt betingelsene i den antatte hypotesen eller troen at det ikke var umulig å utføre en verifisering eller forfalskning av saken. Dette tjener som grunnlag for eksempel for subjektive aspekter som troen og fordommene vi gjør om andre, visse moralske forutsetninger eller organisatoriske aspekter som ledelse eller makt.
Bibliografiske referanser:
- Russell, B. (1952). Er det en Gud? Illustrert Magazine (upublisert). [Online]. Tilgjengelig på: //web.archive.org/web/20130710005113///www.cfpf.org.uk/articles/religion/br/br_god.html
