De 10 typene logiske og argumentative feil
Filosofi og psykologi er relatert til hverandre på mange måter, blant annet fordi begge adresserer tanken og ideene på en eller annen måte.
Et av disse fagpunktene mellom begge disipliner er funnet i forhold til logiske og argumentative feil, konsepter brukt til å referere til gyldigheten (eller mangel på det) av konklusjonene som ble oppnådd i en dialog eller en debatt. La oss se mer detaljert hva de er og hva er de viktigste typene feilfeil.
Hva er feil?
En feil er en begrunnelse som til tross for ligner et gyldig argument, er det ikke .
Det er derfor en argumentasjonslinje som er feil, og de konsekvenser som oppstår som et resultat av disse, kan ikke aksepteres. Uansett om konklusjonen som er oppnådd gjennom en feil er sann eller ikke (det kan være ved en tilfeldighet), er prosessen som den er nådd defekt, fordi den bryter med minst én logisk regel.
Fallacies og psykologi
I psykologiens historie har det nesten alltid vært en tendens til å overvurdere vår evne til å tenke rasjonelt, være underlagt logiske regler og vise sammenheng i vår måte å handle og argumentere på.
Med unntak av visse psykologiske strømmer som den psykoanalytiske som er grunnlagt av Sigmund Freud, har det blitt antatt at det sunne, voksne mennesket virker i henhold til en rekke motiver og resonnementer som lett kan uttrykkes, og som vanligvis faller innenfor rammen av rasjonalitet. Saker hvor noen oppførte seg irrasjonelt, ble tolket enten som et tegn på svakhet eller som et eksempel der personen ikke vet hvordan man identifiserer de sanne grunnene som motiverer deres handlinger.
Det har vært de siste tiårene da s e har begynt å akseptere ideen om at irrasjonell oppførsel ligger i sentrum av våre liv , at rasjonalitet er unntaket, og ikke omvendt. Det er imidlertid en realitet som allerede har gitt oss en anelse om hvor langt vi beveger oss av følelser eller impulser som ikke er veldig rasjonelle eller ikke i det hele tatt. Faktum er at vi har måttet utvikle en slags liste over feil, for å prøve at disse har liten vekt i vår dag.
Verden av falskhet hører mer til filosofiens og epistemologiens verden enn til psykologien, men mens filosofien studerer feil i seg selv, kan man fra psykologi undersøke måten de brukes på. Faktumet om å se i hvilken grad falske argumenter er til stede i diskusjonene til mennesker og organisasjoner, gir oss en ide om hvordan tenkningen bak dem er mer eller mindre knyttet til rasjonalitetsparametmet.
De viktigste typene falskhet
Listen over feil er veldig lang, og det kan være noen av dem som ennå ikke er oppdaget fordi de eksisterer i svært minoritets- eller dårlig studerte kulturer. Men det er noe mer vanlig enn andre, så vet at hovedtyper av falskhet kan fungere som en referanse for å oppdage brudd i argumentasjonslinjen hvor de er.
Nedenfor kan du se en samling av de mest kjente feilene. Siden det ikke er noen enkelt måte å klassifisere dem for å skape et system av typer feil, er de i dette tilfellet klassifisert etter deres medlemskap i to kategorier som er relativt enkle å forstå: uformelle og formelle.
1. Ikke-formelle feil
Ikke-formelle feil er de som begrunnelsesfeilen har å gjøre med innholdet i lokalene . I denne typen feil er det som er uttrykt i lokalene, ikke mulig å nå den konklusjonen som er nådd, uansett om lokalene er sanne eller ikke.
Det er, appellerer til irrasjonelle ideer om hvordan verden fungerer, for å gi følelsen av at det som er sagt er sant.
1.1. Fallacy ad ignorantiam
I feilen er ad ignorantiam forsøkt å ta for gitt veracity av en ide for det enkle faktum at det ikke kan bli vist å være falsk .
Den berømte meme av Flying Spaghetti Monster er basert på denne typen feil: Som det ikke kan vises at det ikke er noen usynlig enhet dannet av spaghetti og kjøttboller som også er skaperen av verden og dens innbyggere, må den være ekte.
1.2. Falacia ad verecundiam
Fellesskapets annonsering, eller autoritetens feil, forbinder sannheten til et forslag til myndigheten til den som forsvarer det, som om det ga en absolutt garanti .
For eksempel er det vanlig å argumentere for at Sigmund Freuds teorier om mentale prosesser er gyldige fordi hans forfatter var en nevrolog.
1.3. Argument ad consequentiam
I denne typen feil er ment å vise at gyldigheten eller ellers av en ide avhenger av om det som kan utledes av det, er ønskelig eller uønsket .
For eksempel vil en argumentannonse følge med at man antar at sjansene for at hæren vil ta et kupp i et land er svært lavt fordi det motsatte scenariet ville være et alvorlig slag mot statsborgerskap.
1.4. Rushing Generalization
Denne feilen er en generalisering ikke basert på tilstrekkelige data .
Det klassiske eksempelet finnes i stereotypene om innbyggerne i enkelte land, noe som kan føre til at man tenker falskt, for eksempel at hvis noen er skotske, bør de preges av deres stinginess.
1.5. Fallacy of straw man
I denne feilen blir ikke motstandernes ideer kritisert, men et karikaturert og manipulert bilde av disse .
Et eksempel ville bli funnet i en argumentasjon som kritiserer et politisk parti for å være nasjonalist, karakteriserer det som noe veldig nært til hva Hitlers parti var.
1.6. Post hoc ergo prop hoc
Det er en type feil, der det antas at hvis et fenomen oppstår etter det andre, er det forårsaket av det, i fravær av ytterligere bevis for å indikere at dette er så .
For eksempel kan man forsøke å argumentere for at den plutselige økningen i prisen på aksjene i en organisasjon har oppstått fordi starten av sesongen med stort spill allerede har nådd Badajoz.
1.7. Ad hominem fiasko
Ved hjelp av denne feilen er verken av visse ideer eller konklusjoner nektet, og fremhever de negative egenskapene (mer eller mindre forvrengt og overdrevet) av de som forsvarer dem, i stedet for å kritisere ideen selv eller begrunnelsen som har ført til det.
Et eksempel på denne feilen ville vi finne i et tilfelle hvor noen forakter ideene til en tanke som hevder at dette ikke tar vare på hans personlige bilde.
Men Vi må vite hvordan vi skal skille denne typen facacia fra legitime argumenter referert til egenskapene til en person spesielt. For eksempel kan appellere til mangelen på universitetsstudier av en person som snakker om avanserte begreper kvantemessikk, anses som et gyldig argument, siden informasjonen er relatert til temaet dialog.
2. Formelle feilfeil
De formelle falskhetene er ikke fordi innholdet i premisset ikke tillater å komme til den konklusjonen som er nådd, men fordi forholdet mellom lokalene gjør innfallet ugyldig .
Derfor er feilene ikke avhengige av innholdet, men på måten lokalene er knyttet til, og de er ikke falske fordi vi har introdusert irrelevante og unødvendige ideer i vår resonnement, men fordi det ikke er sammenheng i argumentene vi bruker.
Den formelle feilen kan oppdages ved å erstatte alle elementene i lokalene med symboler og se om resonnementet overholder de logiske reglene.
2.1. Fornekelse av antecedent
Denne typen feil er basert på en betingelse av typen "Hvis jeg gir en gave, blir det min venn" , og når det første elementet blir nektet, er det feil utgått at det andre elementet også nektes: "Hvis jeg ikke gir ham en gave, vil han ikke være min venn".
2.2. Bekreftelse av den følgende
I denne typen feil er også en del av en betinget, men i dette tilfellet er det andre elementet hevdet og utvist feil at antecedenten er sant:
"Hvis jeg godkjenner, korker jeg champagnen."
"Jeg uncork champagnen, så jeg godkjenner."
2.3. Gjennomsnittlig sikt ikke distribuert
I denne feilen er den midtre termen i en syllogisme, som er den som knytter to proposisjoner og ikke vises i konklusjonen , dekker ikke alle elementene i settet i lokalene.
eksempel:
"Alle franskmenn er europeiske."
"Noen russere er europeiske."
"Derfor er noen russere fransk."
Bibliografiske referanser:
- Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! Skeptikerens feltguide til å oppdage feil i å tenke (på engelsk) Brisbane: Nifty Books.
- Comesaña, J. M. (2001). Uformell logikk, feil og filosofiske argumenter. Buenos Aires: Eudeba.
- Walton, D. (1992). Stedet for følelser i argument (på engelsk) Pennsylvania State University Press.
