Saken av Kitty Genovese og formidling av ansvar
I år 1964, saken av Kitty Genovese turnerte New York-avisene og ble omtalt på ganger. Jenta, 29, kom tilbake fra jobb klokka 3 om morgenen og parkerte bilen sin i nærheten av bygningen der hun bodde. Der ble hun angrepet av en mentalt forstyrret person som knuste henne i ryggen flere ganger. Jenta skrek og en av naboene hørte skriket. Naboen prøvde bare å jage morderen bak vinduet hans. «La jenta være alene!» Men hun kom ikke til henne eller ringte politiet. Morderen forlot midlertidig, mens Kitty kravlede, bløder, mot hennes bygning.
Morderen returnerte minutter senere da jenta allerede var på døren til bygningen. Han knuste henne gjentatte ganger mens hun skrek. Da han døde, voldte han henne og stjal $ 49 fra henne. Hele hendelsen varte omtrent 30 minutter. Ingen nabo intervenerte og bare en ringte politiet for å si at en kvinne hadde blitt slått. Ifølge New York Times, Opptil 40 naboer hørte skrikene . Ifølge offisielle journaler var de 12. I tilfelle av Kitty Genovese er det irrelevant om det var 40 personer eller 12. Det relevante er: Hvorfor hjelper vi ikke når vi vet at en person trenger hjelp?
Kitty Genovese og ansvarsfordeling
Saken om Kitty Genovese er ekstrem; Men vi lever omgitt av situasjoner der vi ignorerer den hjelpen en person trenger. Vi har blitt vant til å vandre blant de fattige, ignorerende forespørsler om hjelp, lytte til skrik som ikke er hjulpet, unngå skrik som kan få oss til å mistenke at det er vold i hjemmet eller barn. Vi vet at hver dag er det ikke bare mord, men også mishandling. Ved mange anledninger, veldig nær oss.
Hva er det som fører oss til å unngå vårt ansvar? Har vi virkelig det ansvaret? Hvilke psykologiske mekanismer er involvert i hjelpeprosesser?
forskning
Kitty Genoveses død hjalp sosialpsykologer å stille disse spørsmålene og begynne å undersøke. Fra disse studiene oppsto Teori om formidling av ansvar (Darley og Latané, 1968), som forklarte hva som virkelig skjer i disse situasjonene, fra det stadiet der vi innser eller ikke at det er en person som trenger hjelp, til de beslutninger vi gjør for å hjelpe eller ikke .
Hypotesen til disse forfatterne var det Antallet involverte personer påvirker beslutningstaking for å hjelpe . Det vil si, jo flere mennesker vi tror kan være vitne til denne situasjonen, jo mindre ansvarlig føler vi oss for å hjelpe. Kanskje dette er grunnen til at vi vanligvis ikke gir hjelp på gata, hvor det er en stor transitt av mennesker, selv om noen trenger hjelp, akkurat som vi ignorerer svært ekstreme situasjoner med fattigdom. Denne modusen for apati blir en slags passiv aggressivitet, for ved å ikke hjelpe når det er nødvendig og ansvarlig samarbeider vi på en bestemt måte med den kriminaliteten eller sosial urettferdighet. Forskerne gjennomførte en rekke eksperimenter og kunne demonstrere at deres hypotese var sant. Nå er det flere faktorer involvert i tillegg til antall personer?
først Er vi klar over at det er en situasjon med hjelp? Vår personlige tro er den første til å hjelpe eller ikke. Når vi vurderer personen som trenger hjelp som den eneste ansvarlige, har vi en tendens til ikke å hjelpe. Her kommer inn i spillfaktoren av likhet: hvis denne personen ligner oss eller ikke. Dette er grunnen til at visse sosiale klasser ikke gir seg til å hjelpe andre, siden de anser dem langt fra deres status (som er en modus for sosial fordom, en liten måte av galskap vekk fra menneskelig empati og følsomhet).
Å hjelpe eller ikke hjelpe, avhenger av flere faktorer
Hvis vi er i stand til å oppdage en situasjon der en person trenger hjelp og vi tror at vi skal hjelpe dem, kommer mekanismer for kostnader og fordeler inn i spill. Kan jeg virkelig hjelpe denne personen? Hva får jeg av det? Hva kan jeg miste? Skal jeg bli skadet ved å prøve å hjelpe? igjen, Denne beslutningsprosessen er påvirket av vår nåværende kultur, overdreven pragmatisk og stadig individualistisk og ufølsom .
Til slutt, når vi vet at vi kan hjelpe og er villige til å hjelpe, spør vi oss selv: bør jeg være? Er det ikke noen andre? I denne fasen spiller frykten for andres svar en spesiell rolle. Vi tror at andre kanskje dømmer oss for å hjelpe noen, eller anser oss som lik den personen som trenger hjelp (troen på at "bare en fullstendig ville nærme seg en annen drunkard").
Hovedårsakene til at shirking er ansvarlig for å yte hjelp
Utover teorien om spredning av ansvaret for Darley og Latané, vet vi i dag at vår moderne kultur spiller en nøkkelrolle i å undertrykke vår pro-sosiale oppførsel, en måte å være helt naturlig på mennesker, siden vi er vesener sensitiv, sosial og empatisk av natur (vi er alle født med disse ferdighetene og utvikler dem eller ikke, avhengig av vår kultur). Dette er blokkene for å hjelpe:
1. Er jeg virkelig ansvarlig for hva som skjer, og skal jeg hjelpe? (tro avledet fra moderne klassisme, en sosial fordom)
2. Er jeg kvalifisert til å gjøre det? (tro avledet av vår frykt)
3. Vil det være ille for meg å hjelpe? (tro avledet fra vår frykt og også fra påvirkning av moderne klassisisme)
4. Hva vil andre si om meg? (frykt, hvordan vårt selvkonsept vil bli påvirket, en modus for egoisme)
Alle disse blokkeringer kan bli etterlatt hvis vi betrakter oss selv i stand til å hjelpe, ansvarlig for å gjøre det som sosiale og mennesker, og fremfor alt at vår fordel er å hjelpe utover det som skjer med resten av folket. Husk at lederskap er evnen til å påvirke andre positivt, så det er ganske sannsynlig at det faktum at en person hjelper en annen, vil inspirere andre til å gjøre det.
avslutt
Og du? Unngå du ditt ansvar, eller møter det? Hva ville du gjøre hvis du oppdager en farlig situasjon for en annen person? Hvordan vil du hjelpe andre? Gjør du det allerede? På hvilken måte?
For en mer menneskelig verden, Velkommen til verden av samfunnsansvar .
