yes, therapy helps!
Filosofien om Karl Popper og psykologiske teorier

Filosofien om Karl Popper og psykologiske teorier

Mars 1, 2024

Det er vanlig å knytte filosofi med en verden av spekulasjoner uten noen forbindelse med vitenskap, men sannheten er at dette ikke er tilfelle. Denne disiplinen er ikke bare mor til alle vitenskaper fra et historisk perspektiv; Det er også det som tillater å forsvare robustheten eller svakheten i vitenskapsteorier.

Faktisk, fra første halvdel av det tjuende århundre, med fremveksten av en gruppe tenkere som kalles Wien-sirkelen, er det enda en filosofi som er ansvarlig for å overvåke ikke bare vitenskapelig kunnskap, men hva menes med vitenskap.

Det handler om vitenskapens filosofi, og en av dens tidligste representanter, Karl Popper gjorde mye for å undersøke spørsmålet om i hvilken grad psykologi genererer vitenskapelig godkjent kunnskap . Faktisk var hans konfrontasjon med psykoanalyse en av hovedårsakene til inngangen til krisen i denne nåværende.


Hvem var Karl Popper?

Karl Popper ble født i Wien i løpet av sommeren 19002, da psykoanalysen fikk styrke i Europa. I den samme byen studerte han filosofi, disiplin som han dedikert seg til sin død i 1994.

Popper var en av de mest innflytelsesrike filosofene av vitenskapen om generasjonen av Wien-sirkelen, og hans første arbeider ble meget tatt i betraktning når man utviklet et avgrensningskriterium, det vil si når man definerer en måte å avgrense hva er det som skiller vitenskapelig kunnskap fra det som ikke er?

Dermed er problemet med avgrensning et emne som Karl Popper prøvde å svare ved å utarbeide måter der du kan vite hva slags uttalelser er vitenskapelige og hvilke som ikke er. .


Dette er et ukjent som krysser hele vitenskapsfilosofien, uavhengig av om den brukes på relativt veldefinerte studieobjekter (som kjemi) eller andre der fenomenene som skal undersøkes, er mer åpne for tolkning (som paleontologi). Og selvfølgelig, psykologi, som ligger på en bro mellom nevrologi og samfunnsvitenskap, påvirkes veldig, avhengig av om det avgrenses eller et annet kriterium brukes på det.

Dermed viet Popper mye av sitt arbeid som filosof for å utarbeide en måte å skille vitenskapelig kunnskap fra metafysikk og enkle, ubegrunnede spekulasjoner. Dette førte ham til en rekke konklusjoner som ga dårlig sted mye av det som i hans tid ble ansett å være psykologi og det de understreket betydningen av forfalskning i vitenskapelig forskning.


Forfalskningen

Selv om vitenskapsfilosofien ble født i det 20. århundre med Wienerkirkens utseende, forsøkte de viktigste forsøk på å få vite kunnskap (generelt ikke spesifikt "vitenskapelig kunnskap") og i hvilken grad dette var sant mange århundrer, med fødsel av epistemologi.

Auguste Comte og induktiv resonnement

Positivisme, eller den filosofiske doktrinen, der den eneste gyldige kunnskapen er vitenskapelig, var en av konsekvensene av utviklingen av filosofiens filosofi. Fremstilt tidlig på 1800-tallet av den franske tenkeren Auguste Comte, og selvfølgelig genererte mange problemer ; så mange at faktisk ingen kunne handle på en måte som var litt konsistent med den.

For det første er ideen om at konklusjonene vi gjør gjennom erfaring utenfor vitenskapen, irrelevante og ikke fortjener å bli tatt hensyn til, er ødeleggende for alle som ønsker å komme seg ut av sengen og ta relevante beslutninger i din dag til dag.

Sannheten er det everydayness krever at vi gjør hundrevis av inferences raskt uten å måtte gå gjennom noe som ligner på typen empiriske tester som er nødvendige for å gjøre vitenskapen, og frukten av denne prosessen er fortsatt kunnskap, mer eller mindre vellykket som gjør oss til å handle på en eller annen måte. Faktisk bryter vi ikke en gang til å ta alle våre beslutninger basert på logisk tenkning: vi tar stadig mentale snarveier.

For det andre plasserte positivismen i sentrum av den filosofiske debatten problemet med avgrensning, som allerede er svært komplisert å løse. På hvilken måte ble det forstått av Comtes positivisme at man skulle få tilgang til sann kunnskap? Gjennom akkumulering av enkle observasjoner basert på observerbare og målbare fakta. Jeg mener, Det er fundamentalt basert på induksjon .

For eksempel, hvis vi har gjort flere observasjoner om lejonens oppførsel, ser vi at når de trenger mat, fer de til å jakte på andre dyr, og vi kommer til den konklusjon at løver er rovdyr; fra enkelte fakta kommer vi til en bred konklusjon som dekker mange andre tilfeller som ikke er observert .

En ting er imidlertid å gjenkjenne at induktiv resonnement kan være nyttig, og en annen er å argumentere for at det i seg selv gjør det mulig for en å komme til sann kunnskap om hvordan virkeligheten er strukturert. Det er på dette punktet at Karl Popper går inn i scenen, hans forfalskningsprinsipp og hans avvisning av positivistiske prinsipper.

Popper, Hume og forfalskning

Hjørnestenen til avgrensningskriteriet utviklet av Karl Popper kalles forfalskning. Falsacionismo er en epistemologisk strøm, ifølge hvilken vitenskapelig kunnskap ikke bør baseres så mye på akkumulering av empiriske bevis som på forsøk på å motbevise ideer og teorier for å finne prøver av robusthet.

Denne ideen tar visse elementer av David Hume's filosofi , ifølge hvilken det er umulig å demonstrere en nødvendig sammenheng mellom en begivenhet og en konsekvens som kommer fra den. Det er ingen grunn til å si med sikkerhet at en forklaring på virkeligheten som fungerer i dag, vil fungere i morgen. Selv om løver ofte spiser kjøtt, er det kanskje på en stund oppdaget at i eksepsjonelle situasjoner kan noen av dem overleve lenge etter å ha spist et spesielt utvalg av planter.

I tillegg er en av implikasjonene til Karl Popper's forfalskning at det er umulig å definitivt bevise at en vitenskapelig teori er sann og trofast beskriver virkeligheten. Vitenskapelig kunnskap vil bli definert av hvor godt det virker for å forklare ting på en gitt tid og sammenheng, n eller i hvilken grad det gjenspeiler virkeligheten som den er, siden det er umulig å vite at sistnevnte er umulig .

Karl Popper og psykoanalyse

Selv om Popper hadde visse møter med behaviorisme (spesielt med ideen om at læring er basert på gjentakelser gjennom kondisjonering, selv om dette ikke er en grunnleggende premiss for denne psykologiske tilnærmingen) Psykologisk skole som angrep med mer heftighet var den fruddianske psykoanalysen , som i første halvdel av 1900-tallet hadde stor innflytelse i Europa.

I utgangspunktet var det Popper som kritiserte psykoanalysen hans manglende evne til å holde fast ved forklaringer som kunne forfalskes, noe han betraktet som utroskap. En teori som ikke kan forfalskes er i stand til å forstyrre seg selv og vedta alle mulige former for ikke å vise at virkeligheten ikke passer med sine forslag , noe som betyr at det ikke er nyttig å forklare fenomener og derfor ikke er vitenskap.

For den østerrikske filosofen var den eneste verdien av Sigmund Freuds teorier at de hadde en god evne til å forfølge seg selv, utnytte sine egne tvetydigheter for å passe inn i noen forklarende rammer og tilpasse seg alle uforutsetninger uten å bli utfordret. Effekten av psykoanalysen hadde ingenting å gjøre med graden de tjente til å forklare ting, men med måtene jeg fant måter å selvjustere på .

Teorien om Oedipus-komplekset trenger for eksempel ikke å bli irritert hvis etter å ha identifisert faren som en kilde til fiendtlighet i barndommen, oppdages det at forholdet til faren var veldig bra og at det aldri var noen kontakt med faren. mor utover fødselsdagen: hun identifiserer bare seg som en farlig og morsom figur til andre mennesker, siden psykoanalysen er basert på det symbolske, det trenger ikke å passe sammen med "naturlige" kategorier som biologiske foreldre.

Blind tro og sirkulær resonnement

Kort sagt trodde Karl Popper ikke at psykoanalysen ikke var en vitenskap fordi den ikke tjente til å forklare godt hva som skjer, men for noe enda mer grunnleggende: fordi det ikke var mulig å overveie muligheten for at disse teoriene er falske .

I motsetning til Comte, som antok at det var mulig å unravel trofast og definitiv kunnskap om hva som er ekte, tok Karl Popper hensyn til hvilken innflytelse som forstyrrelser og utgangspunkt for ulike observatører har på det de studerer, og det er derfor han forsto at visse teorier var mer en historisk konstruksjon enn et nyttig verktøy for vitenskap.

Psykoanalyse, ifølge Popper, var en slags blanding av argumentet ad ignorantiam og feilen av en prinsippbegjæring: Den spør alltid om å akseptere lokaler på forhånd for å demonstrere at, Da det ikke er noe bevis for det motsatte, må de være sanne . Derfor forsto han at psykoanalysen var sammenlignbar med religioner: begge var selvbekreftende og basert på sirkulær resonnement for å komme seg ut av enhver konfrontasjon med fakta.


Hva kjennetegner deltakende observasjon? (Mars 2024).


Relaterte Artikler