The Stanford Prison Experiment av Philip Zimbardo

Mars 30, 2024

Philip Zimbardo, psykologen som utfordret menneskelig vennlighet

Mottoet til Stanford fengseleksperiment utarbeidet av psykologen Philip Zimbardo kan være følgende: anser du deg selv en god person? Det er et enkelt spørsmål, men å svare på det krever litt tanke. Hvis du tror du er et menneske som mange andre mennesker, tror du sannsynligvis at du ikke karakteriserer deg selv som brudd på regler tjuefire timer om dagen.

Med våre dyder og våre mangler synes de fleste av oss å opprettholde en viss etisk likevekt ved å komme i kontakt med resten av menneskeheten. Delvis takket være denne overholdelse av sameksistensregler, har vi klart å skape relativt stabile miljøer der vi alle kan leve relativt godt.

Kanskje fordi vår sivilisasjon gir stabilitet, det er også lett å lese andres etiske oppførsel som om det var noe veldig forutsigbart: når vi refererer til moraliteten av mennesker, er det vanskelig å ikke være veldig kategorisk. Vi tror på eksistensen av gode mennesker og dårlige mennesker , og de som ikke er veldig gode eller veldig dårlige (her sannsynligvis blant det bildet vi har av oss selv) er definert ved å automatisk bevege seg mot moderering, det punktet som ingen forlater svært skadet eller skadet resten. Etikettering oss selv og andre er behagelig, lett å forstå og i tillegg tillater oss å skille oss fra resten.

Men i dag vet vi det konteksten har en viktig rolle når moralsk orienterer vår oppførsel mot andre: for å bevise det må vi bare bryte skallet av "normalitet" der vi har bygget våre vaner og skikker. Et av de klareste eksemplene på dette prinsippet er funnet i denne berømte etterforskningen, utført av Philip Zimbardo i 1971 i kjelleren av hans fakultet. Det som skjedde der, er kjent som Stanford-fengselseksperimentet, en kontroversiell studie hvis berømmelse delvis er basert på de katastrofale resultatene som det hadde for alle sine deltakere.

Stanford fengsel

Philip Zimbardo utviklet et eksperiment for å se hvordan folk som ikke hadde noe forhold til fengselsmiljøet, var tilpasset en sårbarhetssituasjon foran andre. For å gjøre dette ble 24 friske unge menn og middelklasse rekruttert som deltakere i bytte mot lønn.

Opplevelsen ville bli utviklet i en av kjellerne ved Stanford University, som hadde vært betinget for å se ut som et fengsel. Frivilligene ble tildelt to grupper etter hverandre: Vaktene, hvem ville holde makten og fangene, som måtte forbli i kjelleren i løpet av forsøksperioden, det vil si i flere dager. Da de ønsket å simulere et fengsel på den mest realistiske måten, gikk de innsatte gjennom noe som ligner en prosess med arrestasjon, identifikasjon og fengsel, og kostymer fra alle frivillige inkluderte elementer av anonymitet: uniformer og mørke briller når det gjelder vaktene , og inmate drakter med broderte tall for resten av deltakerne.

På denne måten et element av depersonalisering i forsøket: frivillige var ikke bestemte personer med en enkelt identitet, men formelt ble de enkle fengslere eller fanger.

Den subjektive

Fra et rasjonelt synspunkt tok selvfølgelig alle disse estetiske tiltakene ingen rolle. Det var fortsatt strengt sant at det ikke var noen vesentlige forskjeller i statur og konstitusjon mellom vaktene og de innsatte, og alle av dem var like underlagt lovverket. I tillegg Vaktene ble forbudt å gjøre skade til de innsatte og deres funksjon ble redusert for å kontrollere deres oppførsel, slik at de følte seg ubehagelige, fratatt deres privatliv og utsatt for deres vekteres uregelmessige oppførsel. Kort sagt, alt var basert på det subjektive, det som er vanskelig å bli beskrevet med ord, men også påvirker vår oppførsel og vår beslutningsprosess.

Ville disse endringene være tilstrekkelige til å vesentlig endre deltakerens moralske oppførsel?

Første dag i fengsel: tilsynelatende rolig

På slutten av den første dagen var det ingenting som tyder på at noe bemerkelsesverdig ville skje. Både innsatte og vaktene følte seg forskjøvet av den rollen de skulle oppfylle, på en eller annen måte de avviste rollene at de hadde blitt tildelt. Men komplikasjoner begynte snart. I løpet av den andre dagen hadde vaktene allerede begynt å se linjen forsvinne. adskilt sin egen identitet og rolle at de måtte oppfylle.

Fangene, i deres tilstand av ugunstige mennesker, tok litt lenger tid for å akseptere sin rolle, og på den andre dagen brøt opprør: de la sine senger mot døren for å forhindre at vakterne kom inn for å fjerne madrassene. Disse, som undertrykkelsesstyrker, brukte gassen fra ildslukkerne for å avslutte denne lille revolusjonen. Fra det øyeblikket, alle frivillige av eksperimentet de sluttet å være enkle studenter å skje for å være en annen ting .

Andre dag: Vaktene blir voldelige

Det som skjedde på den andre dagen utløste all slags sadistisk oppførsel fra vaktens side. Utbruddet av opprøret det var det første symptomet som Forholdet mellom vakter og innsatte hadde blitt helt asymmetrisk : Vaktene visste med kraften til å dominere resten og handlet tilsvarende, og de innsatte var i samsvar med sine fangere, og ankom for å implisitt gjenkjenne deres situasjon med mindreverdighet som en fange som kjenner seg lukket innenfor fire vegger ville gjøre. Dette ga en dynamikk av dominans og underkastelse basert utelukkende på fiksjon av "Stanford fengsel".

Objektivt, i eksperimentet var det bare ett rom, en serie frivillige og et observatørlag, og ingen av de involverte var i en ugunstigere situasjon enn de andre før den virkelige domstol og før politiet trente og rustet til å være det. Imidlertid ble det imaginære fengsel gradvis åpnet sin vei for å dukke opp i virkelighetsverdenen.

Fornedringene blir brød av hver dag

På et tidspunkt, den sjikane led av de innsatte ble helt ekte, som også var følelsen av overlegenhet av de falske vaktene og rollen som fengselsmannen vedtatt av Philip Zimbardo, som måtte kaste bort forklædning av etterforsker og få kontoret tildelt til soverommet hans , for å være nær kilden til problemer som han måtte håndtere. Maten ble nektet visse innsatte, de ble tvunget til å forbli nakne eller til å gjøre narre av seg selv og fikk ikke lov til å sove godt. Tilsvarende Jostling, tripping og risting var hyppige .

Fiction av Stanford fengsel Det fikk så mye kraft at det i mange dager ikke var frivillige eller forskere som kunne gjenkjenne at forsøket skulle stoppe. Alle antok at det som skjedde var på en måte naturlig. Ved den sjette dagen var situasjonen så ukontrollert at et bemerkelsesverdig sjokkert forskningsgruppe måtte avslutte det bratt.

innvirkning

Den psykologiske avtrykket igjen av denne erfaringen er svært viktig. Det var en traumatisk opplevelse for mange av frivillige, og mange av dem har det fortsatt vanskelig å forklare deres oppførsel i løpet av de dagene: det er vanskelig å gjøre det kompatible bildet av vaktmesteren eller den innsatte som forlot under Stanford-fengselseksperimentet og en positivt selvbilde

For Philip Zimbardo var det også en følelsesmessig utfordring. den tilskuer effekt Han gjorde i mange dager de eksterne observatørene aksepterer hva som skjedde rundt ham og på en eller annen måte samtykket. Omdanningen til torturere og krenkelser av en gruppe "normale" unge hadde skjedd så naturlig at ingen hadde merket det moralske aspektet av situasjonen, selv om problemene hadde oppstått nesten samtidig.

Informasjonen om denne saken var også et sjokk for det amerikanske samfunnet. For det første fordi denne typen simulering direkte referert til ens egen straffesystemets arkitektur , en av grunnene til livet i samfunnet i det landet. Men viktigere er hva dette eksperimentet forteller oss om menneskets natur. Mens det varte, var Stanford fengsel et sted hvor enhver representant for den vestlige middelklassen kunne komme inn og bli skadet. Enkelte overfladiske endringer i forhold til relasjoner og bestemte doser av depersonalisering og anonymitet var i stand til å styrte modellen for sameksistens som gjennomsyrer alle områder av våre liv som siviliserte vesener.

Ut av rubble av hva som hadde vært etikett og tilpasset før, oppsto ingen mennesker som kunne generere for seg selv et like gyldig og sunt rammeverk for relasjoner, men folk som tolket merkelige og tvetydige regler på en sadistisk måte.

den rimelig automat sett av Philip Zimbardo

Det er trøstende å tro at løgn, grusomhet og tyveri bare finnes i "dårlige mennesker", folk som vi merker på denne måten for å skape en moralsk forskjell mellom dem og resten av menneskeheten. Men denne troen har sine svake punkter. Ingen er ukjent med historier om ærlige mennesker som ender med å ødelegge kort tid etter å ha kommet til en maktposisjon. Det er også mange karakteriseringer av "antiheroes" i serier, bøker og filmer, mennesker av tvetydig moral som nettopp på grunn av deres kompleksitet er realistiske og, hvorfor ikke si, mer interessant og nær oss: sammenlign Walter White med Gandalf the White.

I tillegg, i møte med eksempler på feilbehandling eller korrupsjon, er det vanlig å høre meninger om stilen "du ville ha gjort det samme da du var i ditt sted". Sistnevnte er et ubegrunnet krav, men det reflekterer et interessant aspekt av moralske normer: dets søknad er avhengig av konteksten . Ondskap er ikke noe som bare kan tilskrives en serie mennesker av liten natur, men forklares i stor grad av konteksten vi oppfatter.Hver person har potensial til å være en engel eller en demon.

«Drømmen om grunnen gir monstre»

Maleren Francisco de Goya sa at drømmen om grunn produserer monstre. Under Stanford-eksperimentet oppsto imidlertid monstre ved anvendelse av rimelige tiltak: utførelse av et eksperiment ved hjelp av en rekke frivillige.

I tillegg fulgte frivillige seg så godt til instruksjonene gitt det Mange av dem beklager fortsatt deres deltakelse i studien . Den store feilen i Philip Zimbardos undersøkelse skyldtes ikke tekniske feil, siden alle tiltak av depersonalisering og oppretting av fengsel viste seg å være effektive, og alle syntes å følge reglene i begynnelsen. Hans styring var det det startet fra overvaluering av menneskelig grunn når det avgjøres autonomt hva som er riktig og hva som ikke er i noen sammenheng.

Fra denne enkle utprøvende testen viste Zimbardo ufrivillig at vårt forhold til moral inneholder visse kvoter av usikkerhet , og dette er ikke noe vi klarer å klare oss godt alltid. Det er vår mest subjektive og følelsesmessige side som faller inn i fellen av depersonalisering og sadisme, men det er også den eneste måten å oppdage disse fellene og koble til følelsesmessig med andre. Som sosiale og empatiske vesener må vi gå utover fornuften når vi bestemmer hvilke regler som gjelder for hver situasjon og på hvilken måte de må tolkes.

Stanford fengselseksperiment av Philip Zimbardo lærer oss at det er når vi avstår fra muligheten for å stille spørsmål til mandatene når vi blir diktatorer eller frivillige slaver.