Streisand-effekten: Å forsøke å skjule noe skaper motsatt effekt
I 2005 fløy en pilot og en fotograf over flere steder langs kysten i California for å få kvalitetsfotografer. Intensjonene med begge var å publisere noen av disse bildene i en spesialisert web, men sjansen ønsket at blant bildene de dukket opp noen der det dukket opp huset til den berømte sangeren Barbra Streisand .
Så langt er alt mer eller mindre normalt, men det som skjedde etter er ikke lenger så. Sangeren, etter å ha lært publikasjonen av bildene, krevde tilbaketrekking av det samme til internettportalen, siden hun tolket bevegelsen som et brudd på hennes privatliv. Som en konsekvens, ville informasjon som hvis ingenting hadde blitt gjort, vært helt ubemerket under bølgene av informasjon som daglig ryst nettverksnettverket ble viralt; hundre tusen mennesker skjedde å vite hvor Barbra Streisand bodde, selv uten å tenke på det.
Denne anekdoten tjente til å døpe en type fenomen som faktisk er mer vanlig enn det ser ut til. Det handler om Streisand-effekten , veldig kjent innen sosialpsykologi og disipliner knyttet til kommunikasjon.
- Kanskje du er interessert: "Har ytringsfriheten begrensninger?"
Hva er Streisand-effekten?
Streisand-effekten er i utgangspunktet et Internett fenomen hva skjer når en person eller organisasjon forsøker å holde en informasjon skjult, og nettopp av den grunnen, det de forsøker å holde seg unna fokus begynner å bli kjent, enten ved å kalle media oppmerksomheten i utgangspunktet eller ved å viralisere gjennom personlige kontoer av brukere som "utvider" de nyhetene.
Det vil si at Streisand-effekten er en konsekvens av å glemme det Det vi gjør med informasjonen er igjen en annen type informasjon som kan trekke mer oppmerksomhet enn det som alt startet med. Dermed får den andre den første til å få interesse, og dens popularitet spres, spesielt via Internett, et medium der nyheten flyr.
- Relatert artikkel: "De 10 feilene du bør unngå når du bruker sosiale nettverk"
Dens effekt for markedsføring
Dette faktum er noe som er av spesiell interesse for både kjente personer og selskaper som ønsker å beholde et godt bilde. Sistnevnte mottar for eksempel ofte klager fra utilfredsstilte brukere, og i lys av dette velger noen ganger å eliminere bevis på disse klager. I sin tur dette kan gjøre skuddet tilbake , enten på grunn av videoer-oppsigelse publisert av de berørte, kommentarer som deles av Facebook-veggene, etc.
I tillegg er det på Internett mange mennesker som er interessert i å oppdage disse urettene, men små de kan være, og tilbringe tid og minst mulig innsats for å gjøre flere mennesker oppmerksomme på denne typen situasjon.
Således satser mange bedrifter på åpenhet som ikke er nødvendig for etiske aspekter ved arbeidet sitt, men for å hindre Streisand-effekten selv om den er av lav intensitet (for eksempel med et lokalt omfang som fører til en informasjon som forplanter seg gjennom en by) .
Mye av det som er gjort for å bygge et sterkt merkebilde kan gå til spill hvis det fra en dag til annen blir bestemt informasjon forvirret og diskrediterer hele organisasjonen, så det er verdt å investere i å forebygge disse situasjonene, for eksempel å ansette en fellesskapssjef som er ansvarlig for å formidle med misfornøyde kunder uten å begrense Ytringsfriheten din.
Hvorfor er Streisand-effekten produsert?
Streisand-effekten kan forstås fra To begreper: omvendt psykologi og infoksikering .
Omvendt psykologi er fenomenet som individer begynner å føle mer tiltrekning for et alternativ når det er forbudt, eller når muligheten for å se det har blitt forbudt. Det er faktisk noe som noen ganger brukes til å utdanne små barn. Tanken er at, hvis det er nødvendig å pålegge forbudet å velge det alternativet , da må det forbudte innholdet ha en slags interesse, en der vi ikke måtte tenke hvis noen ikke hadde oppstått for å begrense vårt utvalg av mulige handlinger.
På den annen side er infoksikering fenomenet for en progressiv produksjon og akkumulering av irrelevant informasjon der alle typer nyheter blir begravet, som på grunnlag av visse objektive kriterier kan forstås som nyttige.
Som standard publiserer en nyhet det raskt glemt, med mindre det sendes fra begynnelsen av et medium med et bredt publikum. Men om irrelevante nyheter er det mulig å bygge en mer relevant , for eksempel, prøver å holde den skjult. Dette gjør at informasjonen blir "refloated" og bryter den naturlige utviklingen som ville ta det helt ubemerket og glemt om noen dager.
