The Justice of Justice av John Rawls
Utvilsomt, hvis det har vært en dominerende figur i politisk filosofi i andre halvdel av det tjuende århundre, er det figuren til John Bordley Rawls (1921-2002).
The Justice of Justice av John Rawls , som også er en form for sosial kontrakt, har vært hovedformen for filosofisk grunnlag for liberalisme i sitt sosiale aspekt, samt et referansepunkt for obligatorisk konfrontasjon for andre politiske strømmer.
Eksperimentet med den "opprinnelige posisjonen"
Rawls teori om rettferdighet, som i sin helhet er det mentale eksperimentet av den "opprinnelige posisjonen" utstilt i sin magnum opus "A Justice of Justice" (1971), er også et forslag om menneskelig subjektivitet og det ultimate motiv som styrer moralsk oppførsel.
Det mentale eksperimentet i den opprinnelige stillingen tar sikte på å forme de grunnleggende prinsippene for rettferdighet fra en refleksjon at ved å gjemme viss kunnskap om våre konkrete livsforhold bak et "uklar slør", kan vi reflektere som frie og like mennesker på Hva skal være de grunnleggende prinsippene for rettferdighet .
Påvirkningen av Kants moralske imperativ
John Rawls tankeeksperiment kan spores tilbake til filosofer som Hume eller Kant. Faktisk er det et klart forhold mellom den opprinnelige posisjonen og det kantiske moralske imperativet, siden sistnevnte er basert på grunnlaget for moralske prinsipper gjennom en refleksjon basert på rasjonell kapasitet til emnet, og ikke i deres tilhørighet til en bestemt gruppe kulturelle eller historiske
Forskjellen ville være at, mens Kant antar at det er mulig å komme fram til disse prinsippene individuelt, reiser Rawls Opprinnelig posisjon som en overveielsesøvelse mellom folk som vil okkupere forskjellige steder i samfunnet, men på tidspunktet for den opprinnelige stillingen vet de ikke hva disse stedene vil være.
Dermed er det ikke bare et abstrakt fradrag av universelle moralske prinsipper laget individuelt av hver person, men er også en form for sosial kontrakt som legger grunnlaget for rettferdighet og den grunnleggende strukturen i samfunnet.
En annen forskjell med Kant ville være at selv om den tidligere oppfattet hans kategoriske imperativ som et prinsipp for hvilket et rasjonelt vesen kan komme, korrigerte Rawls senere sin teori for å bekrefte at hans opprinnelige posisjon bare er mulig i historiske samfunn som anerkjenner hans prinsipper grunnleggende frihet og likestilling.
- Relatert artikkel: "Typer av filosofi og hovedstrømmene i tankene"
Uslagsløpet
Som vi har sett, antar Rawls at folk som har overlagt sin opprinnelige posisjon de vet ikke hvilken stilling de vil okkupere i samfunnet i fremtiden . De vet derfor ikke hvilken sosial klasse de vil tilhøre eller hvilke maktposisjoner de vil okkupere. De vet heller ikke hvilke naturlige evner eller psykologiske disposisjoner de har som kan gi dem en fordel over andre mennesker.
Faktisk for Rawls er det naturlige lotteriet verken rettferdig eller urettferdig, men det som har å gjøre med rettferdighet er hvordan et samfunn tar seg av de naturlige forskjellene mellom mennesker. Til slutt vet disse menneskene at de vil ha en viss oppfatning av det gode (av hva et liv må leve på en meningsfull måte) som vil lede deres liv, og som rationelle vesener vil de kunne revurdere og modifisere med tidenes gang.
I motsetning til andre retoriske teorier forutsetter ikke John Rawls noen historisk arvet oppfatning av det gode som fungerer som grunnlag for rettferdighet. I så fall vil fagene ikke være gratis. For Rawls, prinsippene om rettferdighet er generert i den opprinnelige posisjonen og de er ikke før dette. Det er prinsippene som oppstår fra den opprinnelige posisjonen som vil markere grensene for fremtidige oppfatninger av det gode som hver enkelt person velger i sitt konkrete liv.
Dermed er deltakerne i opprinnelig posisjon oppfattet som representanter for bestemte personer tvunget til å bevisstgjøre under sløret av uvitenhet .
Deltakerne i det opprinnelige posisjonseksperimentet
Men disse fagene er ikke helt uvitende. De vet ikke noe om deres liv som konkrete emner, men de gjør det de er ment for vitenskapelig kunnskap om menneskets natur (kunnskap om biologi, psykologi, samt forutsetning av gyldigheten av nyklassisk økonomisk teori) som gjør at de kan vite hvordan de vil oppføre seg i deres liv, slik at de kan forholde seg til andre på like vilkår de beste prinsippene i å underbygge rettferdighet.
I tillegg er disse menneskene forutsatt en følelse av rettferdighet, noe som betyr at de ønsker å oppfylle de normer som er anerkjent som rettferdig etter forhandlingsprosessen.
Endelig forutsetter Rawls at subjektene i den opprinnelige stillingen er uendret, noe som ikke nødvendigvis betyr at de er egoistiske vesener, men i sammenheng med den opprinnelige posisjonen hans interesse er bare å forhandle med begrensningen av uklarhetens slør til fordel for en fremtidig konkret person som de representerer. Din motivasjon er dette og ikke fordelen.
Prinsippene om rettferdighet
Herfra trekker Rawls ut en serie primære sosiale varer som er nødvendige for utviklingen av de "moralske kreftene", den nevnte rettvisningsfølelsen, samt evnen til å gjennomgå og forfølge en viss oppfatning av det gode.
slik primære sosiale varer er rettigheter og friheter , muligheter, inntekt og formue eller de sosiale grunnlagene til å respektere seg selv (som en utdanning som forbereder oss på livet i samfunnet, samt en minimumsinntekt).
Rawls bruker teorien om rasjonelt valg til usikkerhetsforholdene i den opprinnelige posisjonen for å trekke ut rettferdighetsprinsippene. Det første prinsippet om at det trekker ut fra den opprinnelige posisjonen er at ifølge hvilken hver person må ha de største grunnleggende frihetene mulig å tillate resten av medlemmene i samfunnet også å ha disse frihetene. Disse frihetene er ytringsfrihet, forening eller tanke. Dette prinsippet begrunner ideen om frihet.
Det andre prinsippet begrunner likestilling . Ifølge Rawls ville de abstrakte rasjonelle fagene som var bevisst i den opprinnelige stillingen, gå så langt som å argumentere for at økonomiske og sosiale ulikheter er tillatt i den grad de jobber til fordel for størst mulig fordel for de dårligst stillede i samfunnet og avhenger av stillinger som er åpne for alle. under likestilling.
Hva er den beste måten å organisere samfunnet på?
Siden deltakerne i den opprinnelige stillingen ikke vet hvilket sted de vil okkupere i samfunnet, det vil si, de vet ikke hvilke sosiale eller naturlige fordeler de må konkurrere om de ulike stillingene og stillingene i samfunnet, de vil konkludere med at det mest rasjonelle og trygge er å maksimere minimumene, den såkalte "maximin" .
Ifølge maksimalt, må de begrensede ressursene i et samfunn distribueres, slik at de minst begunstigede kan leve på en akseptabel måte.
Videre handler det ikke bare om å distribuere et begrenset utvalg av ressurser på en rettferdig måte, men den fordelingen tillater det samfunnet som helhet er produktivt og basert på samarbeid. Dermed kan ulikheter bare gi mening når disse minimumsbehovene er oppfylt for alle, og bare så lenge de jobber for samfunnet, særlig de dårligst stillede.
På denne måten sikrer deltakerne i opprinnelig posisjon at de opptar det sted de opptar i samfunnet, vil leve på en verdig måte og kunne konkurrere om tilgang til de ulike mulige stillingene. Når deltakerne i den opprinnelige stillingen må velge mellom ulike retoriske teorier, velger de rettferdighet som egenkapital foreslått av Rawls mot andre teorier som utilitarisme.
Videre, ifølge Rawls, kan hans oppfatning av rettferdighet som egenkapital bli oversatt til politiske stillinger som liberal sosialisme eller liberalt demokrati , hvor det er privat eiendom. Verken kommunisme eller fri markedskapitalisme ville tillate articulating et samfunn basert på rettferdighet forstått som egenkapital.
- Relatert artikkel: "De 9 demokratiske regler som Aristoteles foreslo"
Arven av John Rawls
Selvfølgelig har en teori som Rawls, sentralt i refleksjonene om politik og rettferdighet, provosert mye kritikk. For eksempel er libertarianske tenkere som Robert Nozick (1938-2002) imot omfordeling av regjeringen, da dette motsetter seg grunnleggende rett til å nyte frukten av sitt arbeid.
Han har også mottatt kritikk av kommunitære tenkere for hans oppfatning av subjektivitet. Som det fremgår av hans teori, kan Rawls mennesker, i alt som reagerer på å formulere grunnlaget for samfunnet, bli redusert til rasjonelle vesener (eller, som han ville si, rimelig).
Samfunnet ville utgjør en avtale mellom likeverdige før de ulike forestillingene om det gode. Men fra kommunitarismen er det argumentert for at det ikke finnes et mulig emne som ikke foregår av en forestilling om det gode.
Ifølge denne oppfatningen kan vi ikke ta beslutninger som baserer rettferdighetsprinsippene bortsett fra de felles verdiene som har formet oss som fag. Disse tenkene har en oppfatning av emnet som utgjør i forhold til deres kulturelle og sosiale miljø, slik at subjektivitet kan ikke reduseres til en abstrakt enhet og individuell.
John Rawls er utvilsomt den politiske filosofen som hadde mest innflytelse i andre halvdel av det tjuende århundre. Hans teorier har ikke bare hjulpet til å forme visse politiske stillinger, men har tjent som horisonten for å tenke rettferdighet og politikk , selv fra motsatte politiske stillinger.
Bibliografiske referanser:
- Freeman, S. (2017). Opprinnelig posisjon. [online] Plato.stanford.edu. Tilgjengelig her
- Rawls, J. (1980). Kantian Constructivism i Moral Theory. Journal of Philosophy, 77(9), s. 515.
- Rawls, J. (2000). En rettsorientering (1. ed). Cambridge (Massachusetts) [etc.]: Harvard University Press.
