Hvorfor stemmer vi alltid for den samme kandidaten selv om han viser seg å være en idiot?
Jeg vil stille deg et spørsmål: Hvordan kan du fortelle om en bestemt person er hengiven, eller egoistisk, eller voldelig, eller noen annen kvalifiserer som kommer til å tenke?
Av rent operative grunner kan jeg ikke høre svaret ditt, men jeg kan forestille meg det: Sikkert vil du fortelle meg at å vite om personen i besittelse har disse egenskapene først, bør han kunne observere hvordan han oppfører seg. Og dette overrasker meg ikke. Vi dømmer andre, og til slutt søker vi kvalifiserende brukere og observerer hvordan de oppfører seg i deres daglige liv.
Det som viser seg å være et ganske nysgjerrig faktum er det mange ganger Vi bruker den samme metoden for å dømme oss seg selv. Vi vet om vi elsker å gjøre en mental vurdering av de følelser som vi vanligvis har med vår partner, eller våre barn, for eksempel.
Vanligvis følger dynamikken den ordren, selv om vi ikke blir oppmerksomme på det: Først ser vi på hvordan vi oppfører oss, og så bruker vi en etikett, eller vi går med i en bestemt kategori, enten det er modig, morsom, optimistisk eller sensitiv. Dette er det første spørsmålet jeg ønsker å legge igjen for å svare på spørsmålet som danner tittelen på denne artikkelen.
- Kanskje du er interessert: "Posverdad (følelsesløs løgn): Definisjon og eksempler"
Konsistens som en verdi
Og snakker om menneskelige kvaliteter, det andre spørsmålet til husk er behovet for kongruens som vi opplever de fleste mennesker.
Sammenhengen, definert som en viss harmoni mellom hva en person sier og gjør, er en dyd høyt verdsatt i alle kulturer. Det motsatte, Sammenheng, resulterer i uregelmessig oppførsel , inkonsekvent eller uforutsigbar. Og sannheten er at ingen liker folk som ikke klarer å tilpasse seg et handlingsforløp.
Det er normalt at de menneskene som forandrer seg hele tiden, eller er lett påvirket, er tilde av svak, svak vilje, eller rett og slett dumt. dermed sammenheng er en personlighet funksjonen mye verdsatt. Når vi danner et bilde om oss selv, forsøker vi å være konsistente med det bildet.
Vår egen oppførsel forteller oss mye om oss selv, selv på valgtid. Når vi stemmer for kandidaten So-and-So, bygger vi samtidig en hel stillas som begynner å fungere som støtte og tilrettelegger som vil hjelpe oss å komme tilbake for å stemme i følgende valg . På den måten, hvis vi allerede har bestemt oss for Fulano første gang, er det sammenhengende for oss å fortsette i samme handlingslinje og stemme igjen for Fulano andre gang.
- Relatert artikkel: "Kognitiv dissonans: teorien som forklarer selvbedrag"
Valgfaktorer og utholdenhet
Fenomenet blir enda sterkere hvis vi, når vi velger vår kandidat første gang, proklamerer det høyt og lar det bli kjent for hele verden. Når vi åpenbart kommuniserer vår støtte til Fulano i en slags amatør partisan militancy, er behovet for å være sammenhengende før det oppmerksomme blikket av andre pålagt oss med enda større kraft.
Oppnådd dette punktet, når det gjelder omvalg, ikke bare lider internt trykk for å være i samsvar med vår tidligere beslutning, lider vi også eksternt trykk fra de som kjenner oss.
Men problemet slutter ikke der, men har noen enda mer overraskende kanter: Det har blitt eksperimentelt demonstrert at når en person har uttalt seg om noe emne, viser konkrete bevis som viser at sannheten er i motsatt gate , det tjener ikke til å overtale ham det meste av tiden ; enda verre, noe solid bevis på at denne eller den personen kunne ha feil, i motsetning til sunn fornuft, hjelper den personen til å holde seg enda mer til sin tro.
Dette nysgjerrige psykologiske fenomenet er kjent som "utholdenhet" og som teoretisert, når noen har investert tid og krefter for å overbevise seg om noe, holder de med kjærlighet til den ideen før noen hint om tvil eller ekstern trussel. Vet at avvæpning av en tro som er forankret i sinnet, er ekstremt smertefull for hjernen.
- Kanskje du er interessert: "Gregariousness: Bandwagon-effekten og underdog-effekten"
Hvorfor stemmer vi alltid for samme kandidat
Det spiller ingen rolle for mye om den brutale orkanen i økonomiske eller pedagogiske saker som dagens inoperative politiker kan gjøre; til de som stemte for dem, de har ikke annet valg enn å fortsette å forsvare det for enhver pris , legger patcher her og der, og bygger alle slags rasjonaliseringer og falske rettferdigheter som bidrar til å opprettholde den usikre kognitive stillaset som nå wobbling.
Godta at denne gangen, i stedet for å stemme for Så og så ville det være bedre å stemme på Mengano, det er også akseptert at de hadde feil fra begynnelsen, og for å gjøre det, vil de implicit også akseptere sin egen dumhet og kaste bort alle de personlige ressursene spillet til det øyeblikket.
Mest sannsynlig av den grunn, til tross for alt, politikerne som bare konsentrerer seg om egen fordel , helt distansert fra de fleste menneskers behov, fortsetter de å gjøre gode valg når de er kommet til makten.
Behovet for intern sammenheng mellom dem som opprinnelig stemte for dem, kan være svært kraftig. Og den psykiske kostnaden for å hente seg for høyt.
