Monogami og utroskap: blir vi laget for å leve som et par?
La oss snakke om et av favorittemner rundt om i verden: utroskap . Tradisjonelt har utroskap blitt sett på som en slags feil mot naturen, noe som et sett med små sprekker i overflaten av hva menneskelig oppførsel skal være. Konseptet med "ekstramaritalt forhold" har dermed vært knyttet til en mangel på folk til å appease deres impulser og danne en familie.
Generelt har utroskap blitt betraktet som et unntak, noe som ikke representerer menneskets essens. Imidlertid kan man spørre om denne tilnærmingen er realistisk. Har du noen gang lurt på om det er noen mekanisme i hjernen som leder oss til monogami ?
Det raske svaret på dette spørsmålet er: nei, det er det ikke. Generelt sett er menneskene ikke monogame på samme måte som noen dyr er noe som er uten tvil. Først må vi skille mellom seksuell monogami og sosial monogami . Seksuell monogami er noe sterkt bestemt av gener, og består av den praktiske umuligheten av å reprodusere med flere enn en partner. Denne typen "troskap" er noe som er veldig langt unna, og det er egentlig tvilsomt at alle kan ha stor interesse i å oppleve denne form for monogami. For eksempel, noen arter av lanternefisk: Når de reproduserer, er hanen fysisk festet til kvinnen, mye større, og den fortsetter å fordøye sin partner til han absorberer den helt.
Utroskap mellom sosiale monogame
Seksuell monogami er da et svært sjeldent fenomen i naturen, siden nesten alle arter som reproduserer seksuelt og bryr seg om avkomene med en bestemt partner, kopierer med andre til det minste forandring og fortsetter å dedikere seg til livet i familie med det vanlige paret. I disse tilfellene snakker vi om sosial monogami, det vil si et mønster av atferd som styres av omstendigheter og ikke av genetikk.
I vårt tilfelle skjer det samme mer eller mindre. Det mest vi kan si er at vi er dyr som noen ganger praktiserer sosial monogami, men ikke seksuell. Dette er den eneste typen monogami vi streber etter, siden vi har muligheten til å leve trofasthet som en pakt , noe som nås mellom to personer ved egen beslutning, men forekommer ikke spontant i medlemmene av vår art (eller i det minste ikke på en generalisert måte).
Og er det, selv om de er frynset i noen kulturer, er ekstramaritære forhold relativt hyppige i vår art hvis vi sammenligner oss med andre dyr: gibbons, albatrosser, seahorses etc. Av den grunn, for å betrakte dem, ville unntakets frukt antas å bevisst ignorere en stor del av virkeligheten. I tillegg er ikke-overholdelse av genetisk monogami ikke den eneste bevare av menn, siden det forekommer ofte i begge kjønn.
Hvis utroskap sjokkerer oss, kan det være, kanskje fordi det er et brudd på reglene, ikke fordi det ikke har grunn til å være. Det kan diskuteres om utroskap (forstått som sammenbrudd i forhold til paret) er ønskelig eller ikke, men det kan ikke nektes at de er helt avgjort i virkeligheten. Det er også kontaktbyråer som gjør utroskap til en verdiskapning i deres liv. markedsføringskampanjer
Men så ... hvordan og hvorfor oppsto livet som et par i vår evolusjonære historie? Hva er poenget med et gap mellom seksuell monogami og sosial monogami? Evolusjonær psykologi har visse hypoteser om det.
Evolusjonær psykologi og dets fryktelige, fryktelige forslag
Når vi begynner å studere menneskets reproduksjonsmønster, finner vi generelt en stor variasjon avhengig av hver kultur, men vi ser ikke en sterk genetisk predisposisjon som fører til at vi bare har barn med en person, som vi har sett. Noen evolusjonære psykologer tror imidlertid at i tidligere stadier av vår utvikling som aper der kan ha vært en tilbøyelighet til monogami at det naturlige utvalget tildelte oss for sin brukbarhet. Hva var hovedbruken av å ha en stabil partner, ifølge dem?
Mulighetene for å ha mange sønner og døtre som overlever oss. En ganske surly analyse, ja. Ifølge denne tilnærmingen er den romantiske kjærligheten, som er forbundet med en følelse av forpliktelse overfor paret, faktisk født av en slags egoisme usynlig for våre øyne. Sosial monogami ville være kort sagt en avtale basert på egeninteresse og i overføring av tillit til en viss grad ufortjent.
Husk at utroskap i seg selv ikke må være en ulempe ut fra det naturlige valg.For eksempel har det blitt sett at kvinner med barn født av ekstramaritale relasjoner kunne ha mer reproduktiv suksess i visse sammenhenger; det vil si, de kan ha flere muligheter for å forlate avkom. Så vi kan ikke engang si at utroskap ikke er nyttig ut fra et naturlig utvalg. Men det er en annen ting vi må ta hensyn til hvis vi ønsker å studere lojalitetspakt: forskjeller som kan henføres til kjønn .
En mor vet at alt arbeid hun kan gjøre for å tenke og oppdra avkom, vil bli matchet av fortiden til hennes gener. I sammenligning med mannen er en kvinne sikker på at de ofrene hun kan gjøre for å holde ungen overlever, ikke vil bli forgjeves. Menn har ikke denne sikkerheten (i deres tilfelle er det flere grunner til å tvile på om avkomene de beskytter er deres eller ikke), men på den annen side blir de ikke mer sårbare i svangerskapet. Nøyaktig av den grunn, ifølge logikken til naturlig utvalg , en mann har mindre verdi enn en kvinne som avlspar, fordi sistnevnte, i tillegg til å bli befruktet, tar vare på avkomet i lang tid. Hvis halvparten av en arts befolkning investerer mye mer tid og krefter i avlsavkom, vil de evolusjonære psykologene fortelle oss at de individer som utgjør halvparten av befolkningen, vil bli en ressurs hvor den andre halvdelen av enkeltpersoner Det vil konkurrere voldsomt. I tillegg, hvis overlevelsen av avkomene er kompromittert av deres skjøthet, kan det være lettere for mannen å være alltid nær å gi ressurser og tilby sikkerhet. Derfor kan en følelsesmessig tilstand som ligner på romantisk kjærlighet, relativt langvarig og involverer eksklusivitet av et par, være nyttig.
Monogami forklart av sjalusi og barnedød
En av de mest uklare konklusjonene om opprinnelsen til sosial monogami satser på den viktige rollen som noe som sjalusi. Ifølge en studie publisert i magasinet vitenskap, har monogami tendens til å dukke opp i populasjoner av pattedyr når hunnene er svært langt fra hverandre og dens tetthet over territoriet er lavt, noe som vil gjøre det vanskelig for menn å se på dem alle og forhindre inntrengere i å fecundere dem. Så, hvis dette er sant, ville omsorgen for de unge av mennene være en slags nødvendig ondskap.
Det er en annen studie, publisert i PNAS, der det er antydet at monogami kunne ha oppstått for å unngå spedbarnssvikt hos menn. Dette kunne ha vært tilfellet fordi det i mange polygame pattedyr er vanlig for hver dominerende mannlig forandring for å drepe avkom fra den tidligere dominerende hannen for å gjøre kvinnene seksuelt mottakelige igjen. Alt dette er fryktelig, ikke sant? Hvis du vil, kan du revurdere de monogamiske vaner av lanternefisken. La oss se om den måten du gjenoppretter.
Du har kanskje innsett at alt ovenfor er smertefullt rimelig hvis vi tenker på mennesket som en dyr som styres av visse impulser . I det store flertallet av vertebrater har avkommene allerede muligheten til å bevege seg selv innen få timer med fødsel, og noen er helt uavhengige. Til sammenligning blir våre babyer født myopisk, ikke i stand til å koordinere armer og ben og med vanskeligheter for å holde hodet fra bakken. De trenger all oppmerksomhet mulig, og det kan ikke være nok ved hjelp av et enkelt byrå.
Imidlertid tror mange psykologer og antropologer at det er kulturdynamikk, og ikke genetikk, som forklarer oppdraget av foreldreoppgaver. Det er derfor vi er så uforutsigbare, ifølge dem. I dag er det mange mennesker som til tross for å oppleve romantisk kjærlighet og behovet for å være knyttet til en person, ikke engang anser å ha babyer. Andre mennesker tror ikke engang at denne formen for vedlegg eksisterer. Dette kan være sant fordi de store hjernene som er opprettet av denne sammenkoblingsprosessen, ville ha muliggjort utseendet til en type tenkning som er tilstrekkelig abstrakt til å diversifisere kjærlighetsformene: kjærlighet til samfunnet, kjærlighet til venner, etc.
Alle disse koblingene er preget av å tillate etablering av grupper av nære personer som kan bidra til å heve barna. Og det er at selv om paret dannet av biologiske foreldre ikke alltid er ansvarlig for å øke den minste, er det nesten alltid en beskyttende sosial sirkel rundt barnet, og det kan til og med i visse sammenhenger være denne form for foreldre mer gunstig, slik som og hvordan Skinner foreslo i sin roman Walden Two . I disse situasjonene kan kjærlighet ses som limet som holder sammen denne kretsen av mennesker som er dedikert til avl og som erstatter hverandre. Tross alt er rollene til "beskyttende figurer", som alle andre roller, utbytbare.
kvalifiserende
Et av problemene med evolusjonær psykologi er at det gir forklaringer om menneskers oppførsel som de fleste ikke liker, og at det dessuten ikke er nok i seg selv. For denne nåværende av psykologi forklares en stor del av oppførselen som et resultat av tilpasning til miljøet (dvs. å sørge for at våre gener overgår til neste generasjon). For eksempel får vi se sammenhenger mellom menn og kvinner som et spill der vi prøver å bruke det motsatte kjønn for å gjøre mer sannsynlig vedvarende av våre egne gener eller de gener som mest ligner på oss. I tillegg må vi huske på at gjenstanden for studier av denne disiplinen er noe som ikke kan oppleves: artens evolusjonære historie.
På en eller annen måte gir evolusjonær psykologi mulige forklaringer om visse mønstre for atferd, men identifiserer ikke eller forklarer dem fullt ut. Menneskene er preget av å være akkulturert, og læring forklarer en stor del av våre psykologiske aspekter.
Selv om evolusjonen ikke bestemmer vår oppførsel, kan den faktisk forklare visse svært generelle trender, og det kan også bidra til å formulere eksperimentelle hypoteser i arten som vi tilhører akkurat nå: Homo sapiens.
Det er sant at vedlegget eller kjærligheten vi føler mot mennesker som ikke er våre barn, også kunne forstås som en del av a evolusjonær strategi for å sikre overføringen av våre gener. Det kan imidlertid også forstås som et fenomen som unngår forklaringer basert på biologi. Til tross for dette, hvis vi ønsker å gå ned fra den idealistiske oppfatningen av kjærlighet til å fordype oss i summen av rå vitenskapelige forklaringer, vi må innrømme at det ikke finnes noe i naturen eller i vår genetikk som synes å gå mot sporadiske utroskap . Det er selvsagt mulig at den naturlige utviklingen ser disse dabblene med gode øyne.
