Språk som regulator for det sosiale
Som Nietzsche sa: "Det er ingenting mindre uskyldig enn ord, de dødeligste våpnene som kan eksistere ”.
Filosofen forsøkte ikke å få oss til å forestille seg en scene der bruken av visse språklige tegn utløser rent og enkelt drama (for det har vi allerede som et eksempel mange såpeoperaer). Snarere refererte han mer generisk til de globale konsekvensene som en viss språkbruk kan ha, utover den rene overføringen av informasjon mellom kaldt analytisk og perfekt koordinert sinn. Hvis vi legger til denne pre-vitenskapelige intuisjonen, er det visse konklusjoner som er trukket fra Psycholinguistics , får vi et prinsipp for våre sosiale relasjoner: et språklig tegn er ikke en informasjonspakke, klar til å bli analysert kaldt, at noen sender oss ... men en perceptiv enhet som produserer i oss handling, resonnement eller språklige ordninger, enten vi vil ha det eller ikke .
Derfor så mye som språket kan late som å ha nøytralitetsprestasjoner Som en forståelig og assimilabel kode for alle, er betydningen av alle tegnene som den består av underlagt a kontinuerlig konsensus . Enighet om at, som enhver form for forhandling mellom agenter, er helt formet av subjektiviteten, opplevelsen og forventningene til hver av disse. Nøytralitet er iøynefallende av sitt fravær.
Ordene tillater utseendet av kulturelle konsensuelle begreper, og fra disse betydninger utledes, i forhold til konteksten, verdier som til slutt er de som følger våre oppføringer, både individuelt og kollektivt. Som et eksempel vil jeg redde noen personlige erfaringer.
Det liberale språket i Storbritannia
Under ett av mine opphold i London , La jeg merke til hvordan bruken av språket som brukes der (og jeg ikke mener språket, men i veien for å akseptere betydninger som danner typiske uttrykk) er fullt av konnotasjoner knyttet til liberale tanker. Denne ideologien er preget av individets betydning, i motsetning til grensene som det sosiale stoffet påfører. Det er nødvendig å huske at Margaret Thatcher hevdet flere ganger at samfunnet ikke eksisterer, at bare individet eksisterer separat. De er så symptomer på livets private karakter generelt , forbruk, næringslivet og fordelene søkt ensidig, etc.
Når det gjelder å fremheve individet over det sosiale - eller til og med argumentere for at samfunnet ikke eksisterer, som Thatcher sa - kan du oppleve det, i Storbritannia, når du spør årsakene eller forklaringen til noen hendelsen, spørsmålet som åpner forhenget av debatten er alltid: Det avhenger av individet, eller er det et spørsmål om flaks? (avhenger av individet eller er et spørsmål om flaks), og unngår at opprinnelsen kan skyldes noe strukturell natur som overskrider individet (husk, samfunnet eksisterer ikke).
Et annet eksempel der vi kan observere hvordan liberal ideologi er sterkt forankret i engelsk samfunn, er med det typiske uttrykket er ikke din virksomhet , som brukes til å uttrykke "er ikke ditt problem", men som bokstavelig oversatt ville være "er ikke din virksomhet". Dette uttrykket antyder en eksplisitt parallell mellom forretningsverdenen - eller en verden av økonomisk aktivitet i forlengelse - og tråden som gir sammenheng til livet selv. Men det er mer, det faktum at man understreker at virksomheten er egen, indikerer en devaluering av ideen om at fremmed, konseptet er ikke interessant ut fra et synspunkt i hvilket samfunn som sådan ikke finnes, men det er bare enkeltpersoner med interesser Egen og uten interesser felles at vertebre utover kollektiv beskyttelse av eiendommen. I denne forstand er det feks eksempelvis hvordan verben "deler", som kan indikere "dele noe fordi det er noe til felles", er andel, som er handlinger i et selskap. Det vil si at selv handlingen med å dele her mister en sosial konnotasjon og er innrammet igjen innenfor forretningsområdet og økonomisk lønnsomhet.
Når det gjelder forbruk, fant jeg uttrykket fordatert, som betyr "utdatert", men også "utdatert" spesielt nysgjerrig. Et forbrukersamfunn er interessert i å fremme moteverdenen fordi det er et transcendentalt verktøy for å produsere og generere store fordeler ved stadig å forny artiklene og skape et behov for permanent forbruk. Derfor er det viktig å si at noe er fasjonabelt som noe iboende positivt.Når en skjorte kjøpt i 2011 slutter å være gyldig for moteverden, betyr det at den er utdatert, og derfor må den fornyes, det vil si at et stort utvalg av produkter må konsumeres konstant under en nødvendighet at det refererer praktisk talt til helseområdet. Denne ideen gir selvfølgelig stor fortjeneste til store selskaper.
Høyre høyre; venstre sinister
Til slutt vil jeg si et veldig åpenbart eksempel, men kanskje det mest klarende, og som muligens oppsummerer bedre den sentrale ideen til denne artikkelen. Ordet høyre . På den ene siden betyr det "riktig", og på den annen side "riktig". Sannheten er at når vi bruker dette ordet i politikken, refererer vi til den politiske eller ideologiske posisjonen (neo) liberale eller thatcheriana, verdenssynet som roser det frie markedets eksepsjonell økonomi og konservatisme i samfunnet, noe som indikerer det som banen naturlig gitt til mannen for sin egen fremgang.
Men før du tenker på at denne polysemien kan ha noe å gjøre med noen legitimering av privatiseringer og justeringer som forstås i dette tilfellet som den riktige ruten, må det ikke glemmes at denne koblingen mellom "riktig" og "riktig" bare er i Når det gjelder skjemaet: det samme ordet, men kanskje ikke den samme betydningen. Vi bør heller ikke glemme at historisk sett har visse politiske stillinger blitt kalt "rett" på grunn av en svært spesifikk historisk virkelighet (de konservative varamedlemmernes stilling i den nasjonale konstituerende forsamling under den franske revolusjonen).
Men meningen med ordene, når de forhandles, er ikke løst. Nettopp for det, paradoksalt nok, Denne kontinuerlige forhandling av betydninger kan muliggjøre en dynamikk for å opprettholde meningen til tross for de endrede omstendighetene. Dette polysemiske forholdet mellom begge "rettighetene" kan styrkes av en lang tradisjon for å knytte positive egenskaper med det rette konseptet, som er felles for mange kulturer og til en viss grad off-road. Tenk for eksempel om ideen om å være høyrehendt i noe, eller om uttrykket "komme opp med venstre fot". Begge synes å referere til den beste disposisjonen til å gjøre ting med høyre side av kroppen som de fleste har. På samme måte anses den venstre hånden for uriktig i arabisk kultur. Alt dette er en del av en dimensjon som, til tross for å ta form på språket, overskrider språket selv og påvirker oss ubevisst.
Selvfølgelig ingenting mindre uskyldig enn ord .
