Hvorfor ofrer noen mennesker alt for deres skyld?
Mennesket har alltid blitt flyttet av en serie ideer og trosbekjennelser som rettferdiggjør hans måte å være og leve på. Fra religiøse dogmer, generasjonsvaner eller ideologi , nesten alltid har vi levd i henhold til en rekke ideer som vi sjelden stiller spørsmål til. Imidlertid er det tilfeller hvor disse troen og "tankeveiene" kommer til å rote så sterkt i våre overbevisninger at vi ender opp med å ofre alt for dem ... og til og med å ofre resten for dem. Det er en blind tro.
For århundrer siden var de guddommelige åpenbaringene delegert til herskerne de som betinget våre samfunn, kulturverdier og måten vi relaterte til andre. På den annen side kan det sies at det som for øyeblikket driver den globale verden, er ideologiene som vi har tilgang til, i stor grad takket være globaliseringen.
Hvis det før var for å adlyde noen, var det ikke nødvendig for vassalen å tro på det som han gjorde i dag, utover tilfeller av kidnapning, må de mest ekstreme handlinger bli begått av folk som tror på vakt i årsakene som han ofrer alt. . Derfor er noe som ligner en "krig av ideer" blitt frigjort. Saken om terrorisme fremmet av ISIS fanatism er et eksempel Hva fører disse menneskene til å handle slik?
- Kanskje du er interessert: "Psykologi av konflikt: teoriene som forklarer krig og vold"
Hva mener vi med ofre for en sak?
Ordet offer har en felle. Konteksten, verdiene og semantisk oppfatning av tilbudet vil søke en annen grad av intensitet blant kollektene. For eksempel betyr ikke ofre for utvidelse av islamismen det samme for en analfabeter i Irak som for en ungdom som ble født siden barndommen i Spania.
Men mer generelt, Offeret forutsetter hverandres velvære for en bestemt grunn , enten religiøs eller ideologisk, overlevelse eller belønning.
Nå, det som gir opphav til ofre er overbevisning, noe som for tiden er veldig påvirket av ideekrigen.
Den ideologiske krigen
Det var rundt 1947 at begrepet "ideologisk krig" begynte å bli brukt. En væpnet konflikt ble avsluttet for å komme inn i en ny. De to seirende verdensmaktene i krigen, Sovjetunionen og Amerikas forente stater så en militærkonfrontasjon som uforenlig som konvergensen av deres sosialpolitiske ideer. Hver blokk ønsket å pålegge sitt område av det territorium den dominert.
Disse fakta antok begynnelsen av en ny trend og måte å kontrollere folk på , for å etablere noen regler for spillet som hadde lite å gjøre med vold, til i dag. Regionale konflikter har erstattet globale, hjemlige kriger er stadig mer til stede over hele verden, og det er en strøm av neokonservatisme som redder menneskenes primitive oppførsel: kamp og ofre.
- Kanskje du er interessert: "Meditasjon som et middel mot fanatisme"
Hva fører folk til å ofre alt?
Hvordan kan det være folk som er villige til å ofre sine liv, eller til og med deres barn for en sak? Hvilken motivasjon gjør folk villige til å dø for å kjempe mot fienden? En interessant studie utført av en gruppe engelske psykologer fra Artis International på områder av væpnet konflikt som Irak, Syria eller Libya, avslører i det minste overraskende data.
Denne studien ble gjennomført "ved kanonen", i frontlinjen, og spurte stridsmenn fra alle involverte partier: Den islamske staten (ISIS, Daesh), de kurdiske demokratiske styrkene, blant annet de irakiske hærene og sunni-militsene. I alle tilfeller er samme fellesnevner oppfylt: Forpliktelsen til årsaken eller ideen som er forsvaret, som for noen er hellig selv uten å være teologisk natur: det vil si noe som går utover materialet.
Tradisjonelt, i gruppene eller organisasjonene (regjeringer, pressegrupper) med bevæpnede konflikter, opplevde saken rent i materialet, i den økonomiske og politiske makt, å kontrollere produksjonsmidlene eller territoriene av karakter og kommersiell interesse. Men i den moderne tid har fanatiske opprørske minoritetsgrupper bidratt til større deltakelse i den politiske sfæren og ideologienes verden.
Det vil si at årsaken ikke lenger er materiell, rikdom eller makt. Det er snarere et påstående motiv, en ide som er hellig for disse gruppene med liten kampkapasitet eller militært utstyr.I tillegg er disse årsakene vanligvis ikke omsettelige, et faktum som gir dem litt makt til å balansere krefter med, i de fleste tilfeller, regjeringen de står overfor. Husk at staten er den eneste som viser legitim vold (eller i det minste legitimert av sivile).
- Relatert artikkel: "Hvordan en hjerneskade kan forårsake religiøs fanatisme"
Den emosjonelle erstatter materialet
Basert på intervjuene og erfaringene som bodde i fiendtlig territorium, markerte forskerne som gjennomførte studien ideen om den "hellige" som et casuistisk element i deres kamp. "Det kurdiske" som territoriale, historiske og kulturelle krav til det kurdiske folket i arabisk territorium. "Den arabiske" som en ide å gjenopprette uavhengighet og kultur i lys av tapet av statlige institusjoner som er avledet fra den andre gulfkrigen i 2003, noe som førte til den illegale invasjonen av USA. Til slutt finner vi "islam" som ide å refound en kalifat som eksisterte i perioder etter Muhammed .
Konseptet tar på seg verdien av "hellig" når kampmannen eller den berørte parten sikrer at ingen materiell mengde (det være seg i eiendom, land eller fidusiære penger) kan kompensere årsaken til deres kamp. Ta for eksempel demokrati for Vesten, som ikke kan fravikes under noen omstendigheter. Ingenting og ingen er i stand til å forhandle om avslag på avstemning i lovene.
I tillegg til forskning på stedet i konfliktsoner, Artis International også gjennomført online undersøkelser av sivile som hadde lidd terrorangrep, så vel som soldater regelmessig basert i Europa. I den første gruppen hevder ikke-stridende at deres familier og vennskap er over noen politisk-religiøs trosbekjennelse, selv om de er villige til å ofre hvis disse verdiene påvirkes.
I tilfelle av den andre gruppen peker soldater fra forskjellige hærer til et forhold mellom deres overordnede eller ledere over årsaken som de er villige til å kjempe for. Jeg mener, Merverdi er gitt til kameraten som følger , ikke så mye til ideene selv. De som var lojale mot Gaddafi, var for eksempel villige til å "legge ned sine liv for ham." Dette kan imidlertid skyldes at personen er den beste måten å tenke på et ideal, mens han sjelden tenker på hva som blir kjempet i abstrakte termer.
Leter etter en mening til ubehag
Det er veldig mulig at folk som faller inn i ekstrem fanatisme, gjør det delvis, for å unngå å anta ideen om at deres lidelse er forgjeves.
Når regionen der du bor, blir konstant mishandlet, er det veldig enkelt å oppfinne motivasjoner som fører deg til å tenke på noe større enn deg selv. For eksempel kan du tro at det som blir angrepet, er ikke ditt eget velvære, men en essens som er overalt: vestlig kultur, gud, etc. Å vite hvordan man diskriminerer mellom virkelighet og essenser er nøkkelen for ikke å falle inn i disse fellene.
