Hvorfor folk med færre ressurser er mer altruistiske
For tiår siden ble det antatt at mennesker i utgangspunktet baserer sin ressursforvaltning fra en økonomisk beregning basert på kostnader og fordeler . I følge denne ideen reagerer alt vi gjør i forhold til andre en tidligere refleksjon om hva vi mister eller hva vi får ved å velge hvert alternativ.
Men ... hvor er altruismen i denne formelen? Hvis oppfatningen av det menneskelige sinn basert på økonomiske beregninger har mistet styrken, er det delvis fordi mange av tingene vi gjør når vi samhandler med hverandre, har mer å gjøre med empati, identitetsfølelser og måten å unngå sameksistens enn med viljen til å få makt og ikke miste hva vi har. og det faktum at folkene som har minst er de mest altruistiske Det er et eksempel på dette.
- Relatert artikkel: "Altruisme: utvikling av prosocial selv hos barn"
Altruisme hos folk med færre penger
Hvis vi handler på en helt rasjonell måte og følger de økonomiske beregningene (det vil si styrt av talllogikken), bør vi forvente at de rikeste menneskene er de som er mer villige til å være altruistiske og gi opp deler av deres eiendeler, og at fattige mennesker var mest motvillige i å dele, gitt at de sliter med å sikre seg deres livsforståelse. Flere studier tyder imidlertid på at det utover teorien i den virkelige verden skjer det samme: folk med mindre penger er de som gir mer til andre , og de gjør det frivillig.
For eksempel i en undersøkelse hvis resultater ble publisert i år 200 i tidsskriftet Helsepsykologi Det ble funnet at personer med lavere kjøpekraft (bestemt av variabler som inntektsnivå, utdanning og type handel eller yrke) var mer villige til å gi penger til veldedige årsaker, i tillegg til å ha en tendens til å vedta en mer åpen og mottakelig for ukjente personer som trenger hjelp.
På den annen side har tendensen til å være mer altruistiske for folk fra mer ydmyke sosioøkonomiske bakgrunner blitt registrert selv i førskolebarn. Hvordan forklares dette? Selvfølgelig, ikke å gå til rasjonalitet, forstått som en rekke strategier for å bevare det du har og tjene mer. La oss se hva det skyldes.
Mindre ressurser, flere sosiale eiendeler
I praksis, hvem har få materielle ressurser, er ikke begrenset til å leve mellomklassens liv eller velstående, men med mye mindre midler: hvis levevis er kvalitativt annerledes, og hvordan sosiale forhold etableres er en av disse forskjellene.
Fattigdom er standard situasjonen der flertallet av befolkningen har levd gjennom århundrene. Rikdom, eller evnen til å leve uten store økonomiske bekymringer, er unntaket, ikke normen. dermed store samfunn av mennesker har blitt sett på samme tid i fattigdom , og gjennom generasjonene har de gjort noe med det: å knytte, skape nabolagsnettverk og beskyttelse, som kan nå ut til folk fra andre samfunn.
Siden det ikke er noen vaner som ikke endrer ideer i det lange løp, har samfunn av personer med få ressurser internisert ideen om at individualisme er noe skadelig som bringer problemer i møte med trusselen om ekstrem fattigdom, så det er nødvendig å vedta en mentalitet kollektivistisk. Derfor blir vanen med å hjelpe andre noe perfekt forventet i enhver sammenheng der noen trenger hjelp. Det er en kulturell tendens og identifikasjon blant like, en nødvendig logikk for grupper av mennesker uten ressurser for å være stabil og stabil .
På den annen side har personer i mellom- eller overklasse som bor i byer liten grunn til å skape komplekse sosiale bånd av solidaritet, slik at hjelp blir sett på som en personlig beslutning, noe som ikke er knyttet til fellesskapets funksjon.
- Kanskje du er interessert: "Aporofobi (avvisning av de fattige): årsaker til dette fenomenet"
Det anbefales ikke å mytologisere
Denne typen psykologiske fenomener kan føre oss til å tro at folk fra humbler opprinnelse lever et mer autentisk, ærlig eller til og med lykkelig liv: tross alt vil det være hyppigere å oppføre seg i den måten vi identifiserer som etisk korrekt. Det er imidlertid verdt å huske det fattigdom har svært negativ innvirkning på alle områder av livet : helse, utdanning og evne til å reise barn.
