Populistisk grunn og borgerlig rasjonalisme
Jeg skriver denne artikkelen sammen med den nylig publiserte "Hva er virkelig populisme?" av følgesvenn Albert Borràs .
Hvis Albert har valgt et analytisk, beskrivende og forklarende perspektiv på begrepet populisme, vil jeg velge en politisk perspektiv av det
Populistiske grunnbryter i Spania
Mye i vogue i massemedia og i de politiske og forretningsmessige elitene i vårt land for å forsøke å diskreditere Podemos, synes den ødelagte populismen å vende tilbake til dagens rekkefølge. Det har vært mye snakk om ekstreme høyrig populisme i Europa, og nå ser det ut til at de politiske vindene i Latin-amerikansk venstre populisme blåser sterkt på vårt territorium.
Hvorfor er populisme så kritisert?
Som Albert forklarer godt, er han vanligvis likestilt med demagogi (vinne politisk støtte gjennom favør til folket), men det har åpenbart en helt annen komponent. Det er noe vanlig for ekstreme høyre og ekstrem venstre populisme som ofte overses: begge født av de "politiske menneskene" ”.
Hva har passjonene tradisjonelt motsatt seg? Av den grunn, og mer konkret, til den vitenskapelige og borgerlige grunnen som er født av den franske belysningen. Debatten om lidenskap / grunn eller rasjonalitet i forhold til irrasjonalitet har lenge blitt overvunnet, men vi har fortsatt konsekvenser. Hvis du kritiserer populismen så mye fra de økonomiske og politiske elites i vårt land, er det en tankegang som kommer langt fra: lidenskapene ville være den "laveste" av mennesket og årsaken ville være den høyeste, nesten selve essensen av den menneskelige tilstanden, det som ville skille oss fra "dyrene", fra dyrene.
For meg er en av de mest oppsiktsvekkende essayene som tydelig gjenspeiler denne tenkningen Massesykologi av Le Bon. Massene har alltid blitt assimilert til irrasjonellitet og lave politiske lidenskaper. Dette har alltid vært imot av en privilegert elite, en elite av mennesker som vil bli plassert over mengden og hvem vil tro på sannhetens og grunnens eiere, alltid langt unna og nødvendigvis uavhengig av mengdene. Og derfor står de som våre suverene og som våre herskerne (og jeg legger til, for å kontrollere oss selv).
Når vi leser og tolker samfunnet etter den klassiske og moderne ordningen til et uønsket, lidenskapelig folk, under motsetning til / imot en rasjonell elite, "meritokratisk" og skilt fra folkemengdene finner vi oss selv med den harde kjernen i debatten som vi har akkurat nå om populisme. Det er selve ordningen med moderne suverenitet som vi også finner i analysen av vår egen psyke (vår samvittighets vilje, vår "rasjonelle" samvittighet om å være suveren over kroppen, over våre beslutninger, over våre "instinkter" til som ville motsette seg).
Hva er så fascinerende om National Front? Hvorfor er det så sterk blant de franske arbeidsklassene?
Det konvensjonelle argumentet for å forklare disse fenomenene er: "Enkle og mirakuløse løsninger blir tilbudt komplekse problemer". Vi må unngå denne typen forklaring av to grunner som etter min mening styrker den nåværende strukturen av dominans.
Første grunn : Ved å si at folk er overbevist om enkle ting foran komplekse problemer, er det implicit å bekrefte at folk er dumme og at de ikke er i stand til å forstå denne verden og hva den lider av. Det vil si at du sier at du, som en opplyst, er smartere enn resten, og at vi bør legge ut av politiske beslutninger til teknokrater som forstår kompleksiteten i vår verden. Dette er en veldig klassisk høyrefaderlig paternalisme, som ble brukt som argument for å forby stemme for de fattige, afroamerikanere, kvinner og barn i det 19., 20. og 21. århundre.
Andre grunn : Når konvensjonell visdom sier at "for kompliserte problemer, enkle løsninger" er å bekrefte mer sin egen ramme for analyse enn ideen som overfører. Denne rammen er fortsatt den borgerlige rasjonaliteten: Jeg gjør en observasjon av virkeligheten, jeg er et element som er utenfor det, og jeg kan klassifisere, beskrive visse problemer. Dette gjengir observatørens illusoriske posisjon som observerer uten å påvirke selve prosessen (en ide om at kvantefysikken allerede nektet).
Folk lider i vårt kjød effekter og undertrykkelser av dette systemet. Ingen må komme og fortelle oss hvordan eller hvor undertrykt vi er, det er noe vi allerede vet. Hvis Landsfronten har vunnet et valg, er det ikke fordi det tilbyr løsninger, det har å gjøre med en annen politisk rasjonalitet som starter fra demoerene selv, fra folket selv, selv om det i dette tilfellet har en karakter av sosial nedbrytning.Marine Le Pen gjør en ting som andre politikere ikke har brukt oss til: det snakker med lidenskap. Han snakker som mange av oss snakker i våre gater og nabolag. Det er aggressivt. Mange mennesker fra de populære klassene kan føle seg identifisert med det fordi det bruker de samme uttrykkene, den samme lidenskapelige kraften som allerede eksisterer på gatene. Dette er ikke dårlig eller bra i seg selv, har en svært transgressiv komponent, som er å bekjempe borgerlig rasjonalisme, det falske settet av interesser og universitetsfolk og godt domesticert som ville sitte rundt et bord for å diskutere ondskapene i verden mens du nipper til kaffekopper eller varm te
Uansett den sosiale opprinnelsen til Marine Le Pen er likegyldig, blir den forklart og talt som det er talt i de populære klassene, samtidig som det genererer et nytt undertrykkelsesramme. Og av den grunn er det en fare, derfor har den styrke, og for de grunner i Frankrike vil de få et stort problem. Få mennesker, og enda mindre i den politiske arenaen, ser ut til å anerkjenne Le Pen som å ha en fordel av å ha skapt en skremmende link med de populære, middel og høye klassene i Frankrike. Det er alltid angrepet fra en stilling av liberal elitisme i stedet for å anerkjenne det som en motstander, som en fest og ideer som går som likeverdige. Vi må ikke sette oss hierarkisk eller intellektuelt over Marine, fordi vi faller tilbake i spillet og inn i riket av liberal parlamentarisme, må vi bekjempe den fra de populære og undertrykkede klassene. Det er en reell trussel, en trussel som ligger i de triste følelsene (i spinozistisk forstand) av mengden.
Vi kan og den populistiske rasjonaliteten
Vi kan derimot gå langt lenger enn det. Det gjør ikke en lidenskapelig opphøyelse av filler og hat mot sosiale minoriteter . Vi kan skape og realisere gjennom en populistisk rasjonalitet, en rasjonalitet som kommer fra demoer, fra folkemengdene. Hvis National Front forblir i populismen til det moderne folk - av ONE people, with ONE idea, det tar en avgjørelse, som er lukket og begrenset i seg selv, som skaper en skille mellom sitt folk og resten av befolkningen - Podemos abre til folket slik at det er en mengde, slik at det ikke er noen suveren fold, slik at mange beslutninger blir gjort og mange rasjoner oppstår. I tillegg til dette forsterker det munter lidenskap, genererer sosial sammensetning og økende kollektiv kraft.
Folkefrontens populisme forsøker å komme tilbake til de mange en første, pre-konflikt-statlige enhet (førklasses kamp som er grunnlagt av den kapitalistiske rekkefølgen). På den annen side, som Paolo Virno sier i grammatikk av mengden: "Mengden er furrowed av motsetninger, det kan aldri være en enhet. De mange eksisterer som mange uten å ønske å statenes enhet. "
Kanalisering og forsøk på å begrense folks lidenskaper mot et spill av liberale og byråkratiske interesser er et elitforsøk som gjør det vanskelig å styre og undertrykke oss med den bourgeoisiske forklaringen (kartesian, opplysning, elitist). Slik at alt kan bli identifisert og kan løses, slik at alt går inn i sine regler, slik at de er de som bestemmer disse reglene og for de som kan bruke dem uten å endre de som fortsetter å bestemme fra oven over hvordan de skal styre oss. Det er en oppdatering av Platonic Idea. Årsak og lidenskap er alltid lenkes og sidestilles.
Problemet er aldri det som er rasjonelt eller hva som er irrasjonelt, men som bestemmer hva som er rasjonelt eller irrasjonelt, og i lys av hvilke mål eller for å rettferdiggjøre hvilken sosial struktur .
Vi, innbyggerne, mengdene, genererer politisk grunn underfra, en ny "grunn" langt fra de vanlige mekanismer for libidin-undertrykkelse. Vi skiller oss fra de gamle aksene: grunn / lidenskap, rasjonell / irrasjonell, venstre / høyre. Vi ønsker å utgjøre en ny verden av commons og derfor utfører vi også den aktuelle kritikken av de strukturer som er arbitrært oppført over oss, det være seg konger og absolutte monarkier som ble utført for guddommelig grunn, det vil si ved en hierarkisk posisjonering av en en bestemt type grunn, av ren grunn som pålegger en falsk dikotomi mellom grunn og lidenskap, men som i sannhet forblir sin borgerlige grunn mot vårt grunnlag for folket, folket.
