The Monster Study on Stuttering, av Wendell Johnson
Monster Study er en forskning som ble utført i USA i 1930-årene og som har som mål å finne ut effektene av ulike terapier hos barn med språk- og kommunikasjonsforstyrrelser.
Denne studien har generert debatter og kontroverser som har markert en viktig del av forskningen i psykologi, spesielt med hensyn til etiske dilemmaer. Neste forklarer vi hva Monster Study er, hvordan var dens tilnærming og hva er årsakene til Det regnes som en kontroversiell undersøkelse .
- Relatert artikkel: "De 15 typer forskning (og funksjoner)"
Hva er Monster Study?
Monsterstudien er en undersøkelse på talefrekvensforstyrrelse (stamming) , som ble utført av den amerikanske psykologen Wendell Johnson i 1939. Det ble gjort under tilsyn av Johnson, men direkte utført av en av hans studenter, Maria Tudor.
Forskningen ble utført ved University of Iowa og involvert tjuefire foreldreløse barn fra Veterans Care Center i Iowa. Hovedformålet med studien var å analysere om stamming kunne induseres og om den kunne reduseres med en terapi basert på positiv forsterkning.
I motsetning til de vinnende hjerneteorier oppstår i sin tid, Wendell mente at stamming er en lært atferd , og som sådan kunne være unlearned og også indusert.
Ifølge psykologen opptrer stammen når personen som lytter til noen som snakker flytende, vurderer dette som noe uønsket; problem som oppfattes av høyttaleren og forårsaker spenning og bekymring.
Konsekvensen av denne spenningen og bekymringen er det høyttaleren forverrer fluiditeten i talen sin som genererer mer angst og igjen forårsaker stamming. Med andre ord, for Wedell stamming er en konsekvens av innsatsen for å unngå stamming, noe som skyldes presset som utøves av personen som lytter.
- Kanskje du er interessert: "Stuttering (dyspné): symptomer, typer, årsaker og behandling"
Studiedesign
Monsterstudien begynte ved å velge de 22 barna som deltok. Av de 22 utvalgte barna var det 10 som hadde en stamming tidligere oppdaget av sine lærere og omsorgspersoner.
Etterpå vurderte Tudor og hans forskerteam personlig barnets tale. De genererte dermed en skala fra 1 til 5 hvor 1 refererte til laveste fluiditet; og 5 refererte til høyeste flyt. Dermed delte de gruppen av barn: 5 av dem ble tildelt en eksperimentell gruppe og den andre 5 til en kontrollgruppe.
De andre 12 barna som deltok, hadde ingen språk- eller kommunikasjonsforstyrrelse og De ble valgt tilfeldig også innenfor barnehjemmet . Seks av disse 12 barna ble også tildelt en kontrollgruppe og den andre 6 til en eksperimentell gruppe. De var mellom 5 og 15 år gamle.
Ingen av barna visste at de deltok i en undersøkelse; De trodde at de virkelig mottok en terapi som ville vare 4 måneder, fra januar til mai 1939 (studietiden varet).
María Tudor hadde utarbeidet et terapi skript for hver gruppe. Halvparten av barna vil si noen positive setninger, og prøver å stoppe barna fra å ta hensyn til de negative kommentarene som andre gjør om talen deres. og den andre halvdelen vil jeg si de samme negative kommentarene og ville understreke hver feil i hans tale .
Hovedresultater
De 22 barna var delt etter om de hadde en språkforstyrrelse eller ikke, i en kontrollgruppe og en eksperimentell gruppe. Barn i den eksperimentelle gruppen fikk språkterapi basert på positiv forsterkning. Dette inkluderte, for eksempel, lovprisning av hans tale og ord. Dette gjaldt så mye for barn som hadde stamming til de som ikke hadde eller hadde svært lite.
Til den andre halvparten av barna, de i kontrollgruppen, ga Tudor dem en terapi basert på motsatt: negative forsterkere. For eksempel, han fortalte alle ufullkommenhetene i språket, fortalte tale, understreket at de var "stammende barn" ; og hvis barna ikke hadde noen lidelse, fortalte han dem at de ikke snakket godt, og at de viste de første symptomene på stamming.
Det eneste avgjørende resultatet var at deltakerne i denne siste gruppen raskt presenterte symptomer på angst, særlig på grund av den skammen som førte dem til å snakke, derfor begynte de å korrigere hver tale obsessivt, og til og med unngå kommunikasjon. Til seg selv hans skolearbeid avslått og hans oppførsel endret seg mot uttak.
Hvorfor er det kjent som et "monster" studie?
Denne studien det er kjent som et "monster" på grunn av de etiske dilemmaene det har generert . Gruppen av barn som mottok terapien basert på negative forsterkninger, ga også psykologiske effekter på lang sikt negativ, i tillegg til de som allerede hadde språkproblemer, holdt dem gjennom livet.
Når studien var over, kom Tudor frivillig tilbake til barnehjemmet for å tilby hjelp til de som hadde utviklet angst og til de som hadde forverret flytningen av talen deres. selv testet med terapi basert på positive forsterkere .
På samme måte forsvarte Johnson et år senere og sa at barna sikkert ville komme seg over tid, selv om det var klart at studien hadde gitt et merke på dem.
Johnsons kollegaer og kollegaer kalt denne undersøkelsen "Monster Study", som beskriver utilgjengelig bruk av foreldreløse barn for å teste en hypotese. For tiden, og etter flere lignende tilfeller, har de etiske normer for forskning i psykologi blitt omformulert på en viktig måte.
Etter å ha blitt skjult, kom denne undersøkelsen til lys og forårsaket at University of Iowa offentliggjorde unnskyldning i 2001 . Det samme universitetet stod overfor et krav på tusenvis av dollar fra flere av barna (nå voksne) som på lang sikt ble påvirket av undersøkelsen.
Bibliografiske referanser:
- Goldfarb, R. (2006). Etikk. En case study fra Fluency. Plural Publishing: USA
- Polti, I. (2013). Etikk i forskning: Analyse fra et aktuelt perspektiv på paradigmatiske tilfeller av forskning i psykologi. Papir presentert ved V International Congress of Research og profesjonell praksis i psykologi. Fakultet for psykologi, Universitetet i Buenos Aires, Buenos Aires. [Online] Tilgjengelig på //www.aacademica.org/000-054/51
- Rodríguez, P. (2002). Stamming fra stutterers perspektiv. Sentraluniversitetet i Venezuela. Hentet 12. mai 2018. Tilgjengelig på //www.pedrorodriguez.info/documentos/Tesis_Doctoral.pdf.
