Paradigmekampen i psykologi

tradisjonelt, Psykologisk felt har blitt mer som en slagmark enn til et kumulativt felt av vitenskapelig kunnskap. Kampens utfordrere har vært varierende gjennom sin relativt korte historie. Og jeg sier slektning, fordi psykologi alltid har vært, siden begynnelsen av sivilisasjoner, selv om det tydeligvis ikke alltid har vært vurdert under dette begrepet.

Innatister, situasjonister, interaksjonister, adferdsmessige, kognitive, humanistiske, psykodynamiske ... kampen mellom de ivrige etterfølgerne av et eller annet paradigme av psykologisk kunnskap har vært variert når det gjelder tilnærming, men har aldri vært unntatt fra konseptuelle mistilligheter Tilhengerne til et gitt paradigme vekker bekreftelser eller overbevisninger fra andres etterfølgere.

• Relatert artikkel: "De 7 hovedstrømmene i psykologi"

En teoretisk og praktisk slagmark

For tiden, fra mitt ydmyke perspektiv som en eklektisk upartisk observatør, tror jeg at vi er vitne til det siste flertallskonkurransen, mellom den såkalte kognitive atferdsmessige tilnærmingen mot humanistiske arvsmetode , det vil si positiv psykologi. Kanskje jeg haster inn i en slik observasjon, men jeg finner det hyppig å finne detektorer av den positive tilnærmingen som Seligman, Csikszentmihalyi, Dyer eller Davidson blant annet mot den klassiske kognitive atferdsmessige tilnærmingen til forfattere og forskere som Skinner, Thorndike, Ellis og Beck blant andre.

Som om det var en kortslutning, er det mange som er raske til å påpeke fordelene og / eller begrensningene i en tilnærming over den andre, og prøver å validere sine faste overbevisninger om den riktige måten å nærme seg de ulike målene for psykologiområdet. .

Igjen, det skjer det vi fordyper oss i evige indre tvister , om hvem som er i besittelse av den absolutte "sannhet", som om denne ikke var villig til å forlate med dem som i utøvelsen av sitt yrke bruker noen eller andre teknikker til fordel for å oppnå visse typer resultater (helse , velferd, ytelse, osv.). Til slutt er denne typen systematiske tvister, langt fra å være nyttige for å produsere kunnskap, en byrde for utviklingen av denne spennende disiplinen.

Den eklektiske visjonen om psykologi

Hvis jeg har lært noe i løpet av de årene jeg har praktisert som psykolog, kan sannheter ta mange former. Psykologi er en "levende vitenskap" som vokser og utvikler seg parallelt med hvor mye samfunnet det forsøker å tilby svar vokser og utvikler seg og kort sagt, til og med inneholder sannheten baksetet når målet er begrenset til utviklingen av en mer praktisk følelse av eksistens.

Be den latinske bekreftelsen, tilskrevet blant annet til Julio Cesár eller til Napoleon selv, Divide et impera (Divide and conquer), og det er paradoksalt at selve oppdelingen mellom studentene i det menneskelige sinn , kom nettopp fra seg selv. Det ser ut til at det å delta i kollektive anstrengelser for å bedre forstå hvordan vi tenker og føler ikke nødvendigvis oversetter til større kapasitet til å anvende disse prinsippene på måten som individuelt vi vedtar en nyttig og konstruktiv holdning til teorier og metodologiske verktøy av andre.

Kort sagt, nevropsykologiske data fra hverandre (som ser ut til å berolige enhver strid om hjernens funksjon), som observatører, lærde og revisorer om sinnets funksjon, Vi har det moralske ansvaret for å forene og forbli sterke står overfor interne konseptuelle friksjoner og eksterne interesser, noe som kan destabilisere det ultimate målet for vårt faglige oppdrag, som skal tilby samfunnet vi lever i, de spørsmål og svarene som er nødvendige for å oppnå deres eksistensielle formål .

• Kanskje du er interessert: "Eclecticism in Psychology: 6 fordeler og ulemper med denne form for inngrep"