Språk som markør av kraft

Mars 28, 2024

Kammerat Oriol Arilla skrev nylig i Psykologi og sinn en interessant artikkel med tittelen "Språk som regulator for det sosiale". Jeg vil dra nytte av det faktum at isen allerede har blitt brutt med et av de mest kontroversielle emnene som har oppstått, og det har vært gjenstand for de viktigste filosofiske og psykoanalytiske teoriene i forrige århundre for å dybere enda mer inn i refleksjon.

Artikkelen av O. Arilla begynner med en første og veldig viktig pause med de mer konvensjonelle analysene av hvilket språk som er. Det er nemlig ikke bare et middel for å overføre informasjon.

Ruptur med det klassiske paradigmet

Skribenten og filosofen Walter Benjamín advaret oss nesten et århundre siden at vi ikke kunne redusere analyse av språket til den alltid begrensede ordningen burgué s, utilitaristisk, for å være et middel til en slutt. I dette tilfellet, et middel for å overføre informasjon fra en person til en annen. For Benjamin, og jeg abonnerer på hans avhandling, Språket er en ren medialitet. Det betyr at det ikke går inn i kanalene for å være et middel til en slutt, men et middel i seg selv og realisert i seg selv. For å forsvare denne posisjonen hevdet Benjamin at ingen kan henvise til og tenke på språk uten å ty til selve språket. Hvis vi ønsket å bruke en kartesisk vitenskapelig analyse til språk, må vi kunne isolere det som et objekt, problemet er at denne operasjonen er umulig. På ingen måte kan vi skille språk fra sitt eget objekt for analyse fordi vi må bruke språket selv til å gjøre det.

Denne ideen knytter seg til utnevnelsen av Nietzsche som åpner, åpner Oriols artikkel: "Det er ingenting mindre uskyldig enn ord, de dødeligste våpnene som kan eksistere". Det er ikke at ord bare er det dødeligste våpenet som kan eksistere (det er ikke et uskyldig middel for en uavhengig ende av dem), men at de også er den første markøren for kraft og struktur. Språk er den første strukturen som lærer oss å adlyde.

Deleuze og Guattari de skriver inn Tusen Plateaus: "Språk er ikke engang laget for å bli trodd på, men å adlyde og gjøre det lydig. [...] En grammatikkregel er en kraftmarkør før den er en syntaktisk markør. Ordren er ikke relatert til tidligere betydninger, heller ikke til en tidligere organisasjon av særegne enheter "[1]. Språket forutsetter alltid språket og vil konfigurere gjennom en hard struktur en bestemt måte å nærme seg verden, sett, hørt. Det vil generere, på denne måten, ulike virkninger av kraft, som går inn i konstruksjonen av vår subjektivitet og vår måte å være i verden. Språket går alltid fra noe sagt til noe som er sagt, det går ikke fra noe sett til noe som er sagt. Deleuze og Guattari argumenterer da for at hvis dyr - i deres eksempel, bier - ikke har språk, er det fordi de har mulighet til å kommunisere noe sett eller oppfattet, men de har ikke kapasitet til å overføre noe usett eller ikke oppfattes til andre. dyr som ikke har sett eller oppfattet det heller.

Deleuze og Guattari bekrefter denne ideen: "Språk er ikke fornøyd med å gå fra en første til et sekund, fra noen som har sett noen som ikke har sett, men nødvendigvis går fra et sekund til en tredjedel, ingen av dem har sett ". I den forstand er språk et ordoverføring som fungerer som et slagord og ikke kommunikasjon av et tegn som informasjon. Språket er et kart, ikke en karbonkopi. "

Refleksjonene fra både Benjamin og Deleuze og Guattari baner vei for å introdusere to ideer som virker grunnleggende for oss når de står overfor våre politiske og psykiske realiteter i hverdagen. Den første ideen er at språkets performativitet , introdusert av filosofen John Langshaw Austin og perfeksjonert av Judith Butler i slutten av det 20. århundre. Den andre ideen er det som preg av signifikanter over betydninger . Denne andre ideen ble utbredt av Lacan og er epicenteret for moderne psykoanalytisk teori.

Utøvende språk og politikk

Austin bekreftet at "å snakke alltid er å handle". Språket er ofte opptatt i den grad det en uttalelse kan, i stedet for å beskrive en realitet, utføre handlingen med det faktum at det blir uttrykt . På denne måten, når jeg "sverger", gjør jeg sverget i den grad jeg uttrykker eden. Sverge eller gifte seg - som er de to eksemplene som brukes av Austin - er bare fornuftig på språket selv. Erklæringen genererer en realitet, uavhengig av enhver handling utenfor den, ved den enkle handling som uttrykker seg selv.Gjennom en symbolsk autoritet som en prest, erklæringen "Jeg erklærer deg mann og kone" er en uttalelse som bare kommer i forhold til seg selv, er en utførende handling i den grad at handlingen, faktumet , gir det bare mening i omfanget av å være innenfor et gitt samfunn og følge visse markører av språkkraft. Når ekteskapet er opprettet, endrer virkeligheten som eksisterte til da.

Plukker opp denne ideen, Derrida det vil påpeke at den performative ikke kan være forsettlig - for Austin vil hevde at det første i språket vil være vilje til et hvilket som helst emne - og at det er utenfor emnet. Språk, i seg selv, kan da forvandle virkeligheten uten menneskets hensikt. Jeg kommer tilbake til Derrida refleksjoner for avsnittet om psykoanalyse .

Judith Butler Han tar opp mange av ideene som presenteres her for sin teori om kjønn. Jeg vil ikke gå inn i denne artikkelen i dybden når du tenker på mangel på plass. Hva Butler hevder er at loven er produsert performatively av tvangsmessige gjentakelser av regulatorisk praksis. Men loven er ikke bare begrenset til det juridiske, formelle, det strekker seg også til annen sosial praksis.

På denne måten og plukke opp en ide lansert av Marx ("Disse anses som fag fordi han er konge") vil sikre at kjønn er helt performativt, i den forstand at når vi tenker at ved å si "mann" eller "kvinne" vi beskriver en realitet vi faktisk skaper den . På denne måten slutter kroppene våre til å bli tekno-levende fiktjoner som gjennom de gjentatte tvangsmessige praksisene til rollene som tildeles menn og kvinner, vil tilpasse seg makts mekanismer. Kjønnsidentitet, er mann eller kvinne, eksisterer ikke autonomt til de samme preformative praksisene som tilpasser oss til å være hva den sosiale strukturen forventer oss å være. Vi er tildelt roller -Ved fødselen med en kropp av biomann vil vi bli tildelt rollen som maskulinitet - at vi må gjenta for å naturalisere dem, for å gjøre dem som om de var naturlige identiteter. Dette maskerer den sosiale kampen som skjuler seg bak og fjerner den utøvende karakteren som å være mann eller kvinne.

Beatriz Preciado peker ut et svært viktig spørsmål for å forstå omfanget av denne tvangsøvelsen på kropper: ved fødselen utfører legen aldri en kromosomanalyse, men likevel, og bare gjennom visningen (se om det er en penis eller en vagina) er vil bestemme vår sosiale rolle (være mann eller kvinne). På denne måten er en estetikk laget av politikk. For vår estetikk vil vi bli tildelt en sosial rolle av maskulinitet eller femininitet. Preciado bekrefter: "Vitenskap produserer performative metaforer, det vil si at den produserer hva den prøver å beskrive gjennom politiske og kulturelle markører før det."

Med alt jeg har sagt her, ville jeg bare gå inn i kompleksiteten og betydningen av språkfilosofien, så vel som dens innvirkning på vår daglige politiske kamp. Dekonstruksjonen av alle konseptene som pålegger oss fra fødselen, må være en konstant frigjørende praksis. Og vi må aldri glemme den ultripolitiske dimensjonen av språket så vel som performativiteten i konstruksjonen av vår subjektivitet, våre motstand og kraft.

Språket i Lacan, noen penselstreker

I den moderne psykoanalytiske teorien, og spesielt i Lacan, er språket en vanskelig struktur som helt og holdent bestemmer produksjonen av subjektiviteten. Lacan argumenterer gjennom signaturernes forrang (S1) versus betydningen (s1). For å demonstrere denne operasjonen skiller Lacan seg til metafor og metonymi. Begge tallene er de som styrker og demonstrerer at signifikantene alltid er over betydningen, fordi i en metafor er det en forskyvning av signifikanten (av selve ordet) mens meningen forblir. Med forskjellige ord kan vi formidle den samme betydningen. Derfor, Lacan-og psykoanalyse- fikse og ta hensyn til signifikanterne mestere og kjeder av signifikanter , mer enn i betydningen. Her kan vi legge til refleksjonene til Derrida, der det sies at samme tegn kan ha flere betydninger (polysemien) som et supplement til Lacanian teorien.

Betegnelsene henviser oss alltid til andre signifikanter, de kan ikke eksistere av seg selv. Derfor har klassisk psykoanalyse også fått mange kritikk fordi vi ikke bør se etter meningen som er skjult bak ordene vi sier. For Lacan, fortellingen oppstår for å løse en fundamental antagonisme, i Zizeks ord , "Ved å omarrangere sine deler i en midlertidig rekkefølge". Det er et traumatisk faktum som er grunnlaget for vesenet, et faktum, en sfære, som er den virkelige som aldri kan komme inn i symbolskkanaler (Lacanian triad er den virkelige-det symbolske og det imaginære, i sentrum av det det er uendansen).Det som i objektet er positivt oppfattet som mer enn selve objektet, og det er den kraften som driver mitt ønske, ville være den objet petit a, som noen ganger kan forveksles med det virkelige og overskuddet av verken. Jeg ønsker ikke å dvele på denne teorien mye i denne korte artikkelen. Det som må beholdes for det som angår oss, er signaturens forrang som kan legges til i tegnet og skjemaet, og som fører oss til noe til fetisme og moderne kommunikativ teori.

Tegn, form og språk i bygging av hegemonier og politiske rammer

Vi elsker skiltet. Skjemaet bestemmer, og ikke innholdet. Og her, for å konkludere, vil jeg prøve å etablere et forhold til marxistisk teori. Zizek sitater Marx , kan tjene oss til å knytte og tydelig uttrykke forholdet mellom fetisjen og skjemaene. Zizek skriver: "Klassisk politisk økonomi er bare interessert i det skjulte innholdet bak vareformen, og dette er grunnen til at det ikke kan forklare det sanne mysteriet bak skjemaet, men mysteriet i denne form [...] Hvor gjorde så kommer den gåtefulle karakteren som skiller produktet fra arbeid fram så snart det antar form av varer.

Tydeligvis på samme måte. "[2]. Det er nødvendig å unnvike litt betydningen og innholdet for å sentrere våre refleksjoner på skjemaene og på skiltene. Vi lever i et system av halvkapitalisme (kapitalisme av tegnene) som genererer sine egne undertrykkende rammer og som skaper virkelighet gjennom tegn og språk . For å bekjempe det må vi være intelligente og skape og generere våre egne tegn samt dekonstruere vårt språk, som ikke slutter å være vår første markør for makt og autoritær struktur.