Dominerende ledere: hvordan de er og hvordan de er laget med kraften
Donald Trump ble utnevnt til president for Amerikas forente stater 20. januar 2017. Dette fakta kom som en stor overraskelse for mange som forventet sin ideologi, hans kontroversielle og bekymrende uttalelser og politikk og aggressiviteten han viste under Valgkampanjen, sammen med opprinnelsen som en forretningsmakron (uten politisk erfaring), representerte en klar seier for den andre kandidaten til presidentvalget, Hillary Clinton. Til tross for alt var Trump den som vant. En av grunnene til dette var hans personlighet, høyt dominerende.
Det er ikke det eneste tilfellet: Flere dominerende ledere har kommet seg til makten gjennom historien, noen ganger blir valgt av befolkningen. Hvorfor? I denne artikkelen skal vi snakke om egenskapene til de dominerende menneskene og grunnen til at de noen ganger blir valgt.
- Relatert artikkel: "Typer lederskap: De 5 vanligste lederklassene"
Kjennetegn på de dominerende lederne
Dominans er ikke en negativ egenskap i seg selv . Evnen til å mestre har et verktøy: det tjener emnet til å oppnå sine formål, fokusere på dem og til og med dra nytte av ressursene som er tilgjengelige for å oppnå dem. I større eller mindre grad har vi alle en viss grad av det, og vi plasserer oss selv på et tidspunkt i et kontinuum mellom dominans og underkastelse.
Noen dominerende vil ha en tendens til å ha stor selvtillit, være stædig og ha en preferanse for kontroll. De har en tendens til ikke å være tilfreds med det som tilbys, de har en tendens til å ha liten forståelse av konvensjonene og å være uavhengige og fokuserte på seg selv og deres behov.
I tilfeller der dominans er ekstremt høy, er folk med høyere dominansnivå har en tendens til å manifestere høyere nivåer av arroganse og en følelse av overlegenhet . De har også en tendens til å være utilitaristisk, mer irascible og tilsynelatende åpenbart en større kapasitet til å bestemme seg uten å ta i betraktning at andre virkelighetsperspektiv i tillegg til deres egne kan være like mye eller mer korrekte enn det de forsvarer.
De pleier å ha en mer dikotom tanke og søke berømmelse, prestisje og kraft i større mengde. Faktisk er det vanlig å presentere den såkalte mørke triaden eller mørke triaden: narcissism, Machiavellianism / manipulasjon og psykopati.
Narcissisme og psykopati
Når det gjelder narcissisme er det vanligvis om folk med stort behov for oppmerksomhet, som krever anerkjennelse av deres fordeler og det pleier å vise en atferd der de pleier å evaluere seg selv på en overdrevet positiv måte. De anser seg selv først og verdsetter andre senere.
Psykopati manifesterer seg som en høy mangel på empati, som handler på grunnlag av å oppnå sine egne mål uten å ta hensyn til effektene deres adferd kan ha for andre mennesker og vise liten dybde i deres følelsesmessige reaksjoner. I tillegg har de en tendens til å manifestere en sjarm med høy forførelseskapasitet, noe som letter en positiv predisposisjon mot dem når de behandles overfladisk.
Til slutt, Machiavellianism refererer til evnen til å manipulere : få andre til å tenke, skape eller gjøre hva personen ønsker å dra nytte av det for å oppnå sine egne mål.
De pleier å forsøke å skille seg ut og ofte marginalisere eller skade de fagene som har større ferdigheter enn dem, og etablerer en streng overvåkning av hva som er gjort. Generelt er de dominerende lederne mer forespurt når det gjelder å håndtere spesifikke oppgaver som er svært merket eller til tider når det kreves en rask og sikker respons.
- Kanskje du er interessert: "Narkissistiske folk: disse er de 9 egenskapene som definerer dem"
Hvorfor er de valgt?
Med tanke på at et overskudd av dominans ofte grenser til totalitarisme og søket etter innlevering av resten til den dominerende personen eller enhetens mening, er det verdt å spørre hvorfor mange mennesker kommer til å nærme seg og velge dominerende ledere på et gitt tidspunkt.
Det har vært mange eksperimenter i denne forbindelse å forsøke å finne en klar årsak til denne trenden, og det mest troverdige svaret er noe som vi faktisk har kunnet se igjen og igjen gjennom historien, og at vi kan observere om vi analyserer hvordan forskjellige dominerende ledere De har kommet til makten (gjennom valg, ikke diktatorisk): intoleranse av usikkerhet.
Og er at mange ledere av dominerende egenskaper har dukket opp i perioder med stor usikkerhet og lidelse. I disse situasjonene er det stor følelse av usikkerhet hos en stor del av befolkningen, og i møte med slike usikkerhet søker mange et fast punkt fra å handle. Du ser etter noen i hvem du kan identifisere styrke og en klar visjon om ting , noen med høy sikkerhet i seg selv og hans syn på ting. Disse er karakteristika som noen dominerer, selv om deres meninger ikke kan deles, besitter eller gir utseendet av å eie.
Det som genererer dominerende ledere når maktposisjoner er vanligvis oppfatningen av mangel på makt og kontroll over situasjoner av motivet som velger, og søker å forbedre situasjonen for usikkerhet og ubehag forbundet med det gjennom kompensasjon .
Hvorfor ikke en annen type ledere?
I de ovennevnte situasjonene er det ikke bare observert at preferansen for dominerende ledere øker, men også rettet mot mindre autoritære og mer prestisjebaserte ledere.
Årsaken til dette er at en leder som når makt basert på prestisje, manifesterer vanligvis et høyere nivå av bevissthet, empati og ydmykhet (selv om han også kan uttrykke stolthet), være mer behagelig for flertallet og mer hensynsfull med ulike synspunkter. men I krisesituasjoner ser noen mennesker disse egenskapene som vanskeligheter med å ta vanskelige beslutninger og en langsom og rolig måte å handle på.
Mange mennesker i krisesituasjon ser disse egenskapene, som generelt betraktes som positive, som tegn på svakhet: altruisme og fleksibilitet ses som en trussel mot integritet og en generasjon av usikkerhet, noe som ikke gir tilstrekkelig beskyttelse for gruppen av tilhørighet.
Evolusjon over tid
Imidlertid er denne lederstilen bare bærekraftig i øyeblikket når en rask handling er nødvendig i en stressende situasjon. Det vil si at det er en type kraft som har effektivitet på kort sikt, eller så lenge problemet eller situasjonen forblir og ikke har blitt løst tidligere på annen måte. På mellomlang eller lang sikt, slutter å bli verdsatt positivt og har en tendens til å forsvinne i strid med andre typer lederskap mer fleksibel og vurdert med alle elementene i samfunnet.
Imidlertid har den dominerende personen en gang i kraft en tendens til å sikre sin posisjon ved å utføre forskjellige prosesser og mekanismer. Det er en av grunnene til at mange dominerende ledere som først kom til makten gjennom valg, ender opp med å bli diktatorer. selv Det er sannsynlig at den dominerende lederen kan føre til større ubalanse enn den som førte til hans oppgang , som derimot kan gjøre sin dominans noe mer attraktiv som letter sin varighet.
Bibliografiske referanser
- Asquith, D., Lyons, M., Watson, H., & Jonason, P. (2014). Fuglfuglfugl sammen - Bevis for assortativ parring for de mørke triadtrekkene Personlighet og individuelle forskjeller
- Maner, J. K. (2017). Dominans og prestisje: En fortelling om to hierarkier. Nåværende veibeskrivelse i psykologisk vitenskap, 26 (6), 526-531.
